Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором цессии или последующим соглашением сторон

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2001 N Ф08-1969/2001

от 4 июля 2001 года
Дело N Ф08-1969/2001

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа при участии представителя ООО "Апис", представителя ОАО "Аналог", в отсутствие представителей ТОО "Фирма "Нова", извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Апис" на решение от 16.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1794/99-С3, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Аналог" (далее — ОАО "Аналог"), г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нова" (далее — ТОО "Фирма "Нова") и индивидуальному частному предприятию "Апис" (далее — ИЧП "Апис") о признании договора уступки права требования от 19.05.95 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).
Решением от 11.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2000, ОАО "Аналог" отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый истцом договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 101-104, 157).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо — Кавказского округа от 11.10.2000 судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела оценить отношения, возникшие между ОАО "Аналог" и ТОО "Фирма "Нова" по договору о совместной деятельности от 21.08.92, и установить права, возникшие у ТОО "Фирма "Нова" по данному договору на момент передачи ИЧП "Апис" прав по договору уступки; дать оценку договору цессии с учетом требований статей 388 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предпринять дополнительные меры к установлению местонахождения исполнительных органов ТОО "Фирма "Нова" (т. 1, л.д. 192-196).
При повторном рассмотрении дела определением от 07.12.2000 произведена замена ответчика ИЧП "Апис" на ООО "Апис" (т. 2, л.д. 76-77).
До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил признать договор уступки права требования от 19.05.95 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка противоречит требованиям статей 381, 388, 391, 423 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 54-56).
Решением от 16.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2000, исковые требования ОАО "Аналог" удовлетворены, договор цессии от 19.05.95 между ТОО "Фирма "Нова" и ИЧП "Апис" признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 132-134; т. 3, л.д. 25-29).
Судебные акты мотивированы тем, что договор уступки права требования от 19.05.95 заключен между ответчиками в нарушение требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступка ИЧП "Апис" права требования по договору о совместной деятельности от 21.08.92 произведена ТОО "Фирма "Нова" без согласия всех участников договора; материалы дела подтверждают безвозмездный характер договора цессии, что противоречит требованиям статьей 423 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования как противоречащего требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Апис" обжаловало их в кассационном порядке, полагая, что ОАО "Аналог" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор цессии является не ничтожной, а оспоримой сделкой (пункт 1 статьи 166 ГК РФ) по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ограничение полномочий на совершение сделки), в связи с чем с иском о признании указанного договора недействительным вправе обратиться только лицо, в интересах которого установлены ограничения. Кроме того, учитывая, что такая сделка является оспоримой, соответствующий иск может быть предъявлен заинтересованным лицом в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ОАО "Аналог" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность выводов судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора цессии от 19.05.95 как противоречащего требованиям статей 388, 423 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТОО "Фирма "Нова" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ООО "Апис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования.
Представитель ОАО "Аналог" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и поддержал вывод судебных инстанций о ничтожности договора цессии как противоречащего требованиям закона.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "Апис" и ОАО "Аналог", Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа считает, что судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.08.92 между заводом "Аналог" (правопредшественником истца) и фирмой "Нова ЛТД" (правопредшественником ответчика) заключен договор о совместном строительстве жилого дома в г. Ставрополе, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению ТОО "Фирма "Нова" всей необходимой документацией по строительству, осуществлению контроля за ходом и качеством строительства, его бесперебойным финансированием и обеспечением комплектующими материалами и оборудованием, а также предоставлению (передаче) ответчику на праве собственности 900 кв. м жилой площади. В свою очередь, ТОО "Фирма "Нова" обязалось в срок до 30.08.92 перечислить 19296000 рублей, а в случае удорожания строительства, на основании письма истца, перечислить дополнительные средства для строительства жилья (т. 1, л.д. 7-8).
Проанализировав условия указанного договора (с учетом их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор о совместном строительстве от 21.08.92, заключенный между истцом и ТОО "Фирма "Нова", является договором о совместной деятельности, в котором стороны обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения совместной цели — строительства жилья. Данный вывод основан на положениях главы 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.91 N 2211-1 (совместная деятельность), действовавших в период заключения и исполнения спорного договора, правомерность указанного вывода подтверждается материалами дела — письмами администрации г. Ставрополя об участии ОАО "Аналог" в долевом строительстве, перепиской истца с ответчиками о предоставлении и распределении жилья (т. 2, л.д. 37, 60-61, 63-66, 70, 72, 98).
Во исполнение заключенного договора ТОО "Фирма "Нова" по платежному поручению N 121 от 28.08.92 перечислила УКСу администрации г. Ставрополя 19296000 рублей в счет погашение задолженности за жилье завода "Аналог". Указанное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.94 по делу N 35/387 (т. 2, л.д. 8-11).
Судебными инстанциями установлено, что обязательство по передаче ТОО "Фирма "Нова" квартир исполнено истцом ненадлежащим образом. В период с июля 1993 года по июль 1996 года истец передал указанному ответчику квартиры общей площадью 545,65 кв. м или жилой площадью 293,46 кв. м.
26.10.92 и 29.10.92 ТОО "Фирма "Нова" и ИЧП "Апис" заключили договоры купли — продажи квартир N 1/26 и N 1/29, по условиям которых ТОО "Фирма "Нова" обязалось передать ИЧП "Апис" две трехкомнатные квартиры общей площадью 72 кв. м каждая, две трехкомнатные квартиры по 75 кв. м и одну двухкомнатную квартиру общей площадью 55 кв. м, а последнее — оплатить указанные квартиры по согласованным в договорах ценам (т. 1, л.д. 9-10).
Во исполнение обязательств по заключенным договорам ИЧП "Апис" перечислило ТОО "Фирма "Нова" 18100000 рублей. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.93 по делу N 35/1059. Указанным решением суд обязал ТОО "Фирма "Нова" передать ИЧП "Апис" в счет исполнения обязательств по договорам купли — продажи четыре трехкомнатные квартиры и одну двухкомнатную квартиру общей площадью 349 кв. м (т. 2, л.д. 5-7).
Вместе с тем, как установлено судом, ТОО "Фирма "Нова" обязательства по договорам купли — продажи N 1/26 от 26.10.92 и N 1/29 от 29.10.92 исполнило частично, передав ИЧП "Апис" квартиры общей площадью 135,68 кв. м или жилой площадью 75,2 кв. м. Таким образом, задолженность ТОО "Фирма "Нова" перед ИЧП "Апис" по договорам купли — продажи составила 213,32 кв. м общей площади или 155,57 кв. м жилой площади (т. 1, л.д. 20-21, 26-28, т. 2, л.д. 62).
С целью погашения задолженности по договорам купли — продажи ТОО "Фирма "Нова", в соответствии с договором уступки права требования от 19.05.95, уступило ИЧП "Апис" право (требование) к ОАО "Аналог" 750 кв. м жилой площади и 30 кв. м общеполезной площади по договору о совместном строительстве от 21.08.92 (т. 1, л.д. 87).
О состоявшейся 19.05.95 уступке права (требования) по договору о совместной деятельности истец уведомлен письмом ИЧП "Апис" от 06.05.98 (т. 2, л.д. 67). Более того, судом установлено, что уже после заключения между ответчиками договора цессии, в период с 27.05.95 по 04.07.96, ОАО "Аналог" во исполнение своих обязательств по договору от 21.08.92 передало ТОО "Фирма "Нова" 219,27 кв. м общей площади или 124,82 кв. м жилой площади.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право ТОО "Фирма "Нова" на получение жилья возникло из договора о совместной деятельности от 21.08.92. По договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует. Действие договора о совместном строительстве от 21.08.92 не прекращено в установленном законом порядке.
Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором цессии или последующим соглашением сторон.
Учитывая, что в договоре цессии от 19.05.95 такое согласие отсутствовало, а ОАО "Аналог" против состоявшейся уступки возражает, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) цессии по договору о совместной деятельности от 21.08.92 как противоречащей требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами обеих инстанций также установлено, что при наличии перед ИЧП "Апис" на 19.05.95 задолженности по договорам купли — продажи в размере 213,32 кв. м общей (155,57 кв. м жилой) площади, ТОО "Фирма "Нова" уступило последнему право требования от ОАО "Аналог" 750 кв. м жилой площади, что более чем в 4,8 раза превышает размер долга ТОО "Фирма "Нова" перед ИЧП "Апис". Заключая договор цессии от 19.05.95, ТОО "Фирма "Нова" фактически безвозмездно передала право требования от истца 594,43 кв. м жилой площади по договору о совместном строительстве от 21.08.92.
Согласно статьям 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между коммерческими организациями носят возмездный характер, дарение в отношениях между ними не допускается, то есть гражданские правоотношения строятся на принципе эквивалентности. Под дарением понимается безвозмездная передача вещи или права (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дарение может происходить не только в форме безвозмездной передачи имущества, но и путем продажи имущества (имущественного права) по явно заниженной цене. В этом случае по действительной цене оплачивается только часть имущества (имущественного права). Остальная часть по существу передается (отчуждается) безвозмездно, то есть в форме дарения.
В связи с изложенным вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 19.05.95 как противоречащего требованиям статьей 423 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Изложенные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правильная правовая оценка.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана оценка.
В связи с изложенным предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края не имеется.
Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобе заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 95, 162, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1794/99-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Апис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.