Ответчик не доказал того, что он не имел возможности полностью оплатить выполненные работы. Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты предъявлено правомерно

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2001 N Ф08-1965/2001

от 4 июля 2001 года
Дело N Ф08-1965/2001

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя кооператива "Строитель", в отсутствие представителя Буйнакского территориального медицинского объединения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу кооператива "Строитель" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2001 по делу N А15-1035/2000-10, установил следующее.
Кооператив "Строитель" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к территориальному медицинскому объединению г. Буйнакска о взыскании 496150 руб. долга и 1548869 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору от 16.09.97 на выполнение ремонтно-строительных работ.
Решением от 28.08.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 466578 руб. 42 коп. долга, в остальной части иска отказано. Суд сделал вывод о том, что договор от 16.09.97 не заключен ввиду отсутствия существенного условия договора о сроках выполнения работ.
Постановлением кассационной инстанции от 30.11.2000 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Кассационной инстанцией было предложено всесторонне исследовать вопрос о наличии согласования сторонами сроков выполнения работ по договору от 16.09.97, а также основаниях привлечения к ответственности с учетом правового статуса ответчика, источников финансирования и вины в просрочке оплаты.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд 24.01.2001 принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 461768 руб. долга за выполненные работы и 1084208 руб. пени за просрочку оплаты. В остальной части иска отказано. Отказ в части взыскания долга на сумму 34382 руб. суд обосновал отсутствием доказательств, подтверждающих эту сумму задолженности. Размер пени уменьшен по статье 333 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2001 решение отменено в части взыскания пени и в иске о взыскании пени отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция отказ во взыскании пени мотивировала отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты, ссылаясь на то, что ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из местного бюджета, выделение средств из которого на оплату выполненных работ не производилось, своих доходов ответчик не имел. Кроме того, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что истец злоупотребил своим правом, условие договора об уплате штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки является кабальным.
В кассационной жалобе кооператив "Строитель" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и оставить в силе решение суда от 24.01.2001. Заявитель ссылается на то, что вывод о кабальности договора и злоупотреблении правом является необоснованным, а отсутствие вины ответчика не подтверждается материалами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Как усматривается из материалов дела, между кооперативом "Строитель" (подрядчик) и территориальным медицинским объединением г. Буйнакска заключен договор от 16.09.97 на выполнение ремонтно-строительных работ стоимостью 1200000 рублей, согласно которому истец обязался выполнить работы в соответствии со сметой, а ответчик — оплатить их в течение одного месяца после подписания акта формы N 2. За просрочку оплаты договором установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что согласно актам формы N 2 приемки выполненных работ за апрель — октябрь 1998 года, справке формы N 3 о стоимости работ и акту сверки расчетов истец выполнил ремонтно-строительные работы на общую сумму 461768 руб., которые ответчик своевременно не оплатил (л.д. 10-17). Это обстоятельство ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности за выполненные работы является правомерным.
Однако выводы суда апелляционной инстанции о кабальности заключенного договора от 16.09.97, о злоупотреблении истцом правом, об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ в связи с отсутствием финансирования из муниципального бюджета и собственных доходов не подтверждаются материалами дела.
Согласно уставу учреждения территориального медицинского объединения источниками финансирования его деятельности являются бюджетные и небюджетные средства (ФОМС и платные услуги), доход, полученный от реализации работ, услуг, а также других видов разрешенной деятельности (л.д. 92 т. 1).
Из представленных суду балансов исполнения сметы расходов за 1997 — 2000 годы, а также отчетов об исполнении сметы доходов и расходов за 1997 и 1998 годы следует, что денежные средства из муниципального бюджета ответчику выделялись (л.д. 109-119 т. 1). Кроме того, в отчетах об исполнении сметы доходов и расходов отражены также поступления за выполненные работы и услуги.
Таким образом, ответчик не доказал того, что он не имел возможности полностью оплатить выполненные в 1998 году работы. Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты предъявлено правомерно.
Большой размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не может служить доказательством кабальности договора, поскольку неустойка может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что взысканная решением от 24.01.2001 неустойка 1084208 руб. 30 коп. за просрочку оплаты является несоразмерной последствиям исполнения обязательств, исходя из суммы возможных убытков, исчисляемых ставкой банковского процента. Поэтому кассационная инстанция считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 300000 рублей.
Государственная пошлина по настоящему делу подлежит распределению между сторонами на основании статьи 95 АПК РФ следующим образом: государственную пошлину по иску следует взыскать с истца в сумме 433 руб., с ответчика — 21220 руб.; государственные пошлины подлежат взысканию с ответчика по первой кассационной жалобе в сумме 9672 руб., по апелляционной жалобе — 8511 руб. и по 2-й кассационной жалобе — 8511 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2001 по делу N А15-1035/2000-10 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить. Решение от 24.01.2001 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию пени до 300000 руб.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с истца — 433 руб., с ответчика — 21220 руб.; с ответчика по первой кассационной жалобе — 9672 руб., по апелляционной жалобе — 8511 руб. и по 2-й кассационной жалобе — 8511 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.