N Ф08-3552/2000-1029А Единый налог на вмененный доход, а также размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога, порядок исчисления и сроки уплаты налога вводятся и определяются нормативно - правовыми актами органов власти субъектов РФ в соответствии с настоящим законом. Налог обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2000

от 22 декабря 2000 года
Дело N Ф08-3552/2000-1029А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Новороссийского городского совета ВОА и представителей Инспекции МНС РФ по городу Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийского городского совета ВОА на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2000 по делу N А32-9254/2000-19/272, установил следующее.
Новороссийский городской совет ВОА обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС РФ по городу Новороссийску о признании недействительным решения Инспекции N 76 от 28.06.2000 в части взыскания 214,4 тыс. руб. единого налога на вмененный доход (пункт 1.1) и 93,2 тыс. руб. пени (пункт 1.2).
Решением от 11.08.2000 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в результате проверки и досмотра, совместно с руководителем истца, общей площади, используемой истцом в хозяйственной деятельности, с данными площади, указанными истцом, установлены расхождения между ее фактическими размерами и размерами, указанными истцом в его расчете единого налога на вмененный доход (приложение N 27 к акту), в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен единый налог на вмененный доход в общей сумме 214400 руб.
В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Новороссийский городской совет ВОА подал кассационную жалобу на решение от 11.08.2000, которое просит отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить. По мнению истца судом при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что решение налогового органа о взыскании с истца 214,4 тыс. руб. единого налога на вмененный доход за 1 — 3 кварталы 1999 года является результатом изменения толкования налоговой инспекцией текстуальной формулировки "общей площади используемой в хозяйственной деятельности", предусмотренной Законом Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Истец добросовестно платил единый налог с учетом того физического показателя, который был подтвержден налоговым органом при направлении Уведомления N 256 от 25.12.98, а именно исходя из площади непосредственно используемой под стоянку автотранспорта — 6599 кв. м. В последующем налоговым органом было изменено толкование текстуальной формулировки вышеуказанного Закона Краснодарского края и налоговый орган, исходя из того, что расчет единого налога должен был быть произведен исходя из площади, используемой в хозяйственной деятельности (с учетом площади для проезда и разворота автомобилей, промежутков между стояночными местами), доначислил к уплате единый налог за 1 — 3 кварталы 1999 года, что по мнению истца ухудшает его положение как налогоплательщика, ущемляет его права и интересы. Истец полагает, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика и, следовательно, единый налог за 1 — 3 кварталы 1999 года не подлежал доначислению, а следовательно, не подлежали начислению и пени за просрочку платежа. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение, исковые требования удовлетворить. Не оспаривая то обстоятельство, что в 1 — 3 кварталах 1999 года единый налог истцом был занижен на 214,4 тыс. руб., в связи с неправильным указанием площади, используемой в хозяйственной деятельности, истец полагает, что поскольку налоговым органом своевременно не был проверен представленный Новороссийский городским Советом ВОА расчет единого налога, то за указанный период налоговым органом необоснованно доначислен единый налог и начислены пени. Представители Инспекции МНС РФ по городу Новороссийску возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. При этом представители налогового органа уточнили, что Уведомление было выписано с учетом данных, указанных истцом в расчете, представленном им в соответствии со статьей 6 Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Никаких разъяснений по поводу расчетов, в том числе толкований указанного Закона, налоговым органом истцу не давалось.
Федеральный Арбитражный суд Северо — Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Новороссийский городской Совет ВОА с 01.01.99 переведен на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с осуществлением деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей. В соответствии со статьями 1, 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход, а также размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога, порядок исчисления и сроки уплаты единого налога, вводится и определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно статьям 2, 6 Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, размера базовой доходности, количества единиц физических показателей, влияющих на результат предпринимательской деятельности, а также повышающий (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Согласно пункту 11 Таблицы 1 "Фактические показатели базовой доходности для видов деятельности, осуществляемых предпринимателями и организациями" приложения N 1 к Закону Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" для расчета единого налога на вмененный доход по оказанию услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей принимается общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности (кв. м).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 1998 года истец представил налоговому органу расчет единого налога с вмененного дохода, подлежащего уплате в первом квартале 1999 года, при этом для расчета принимал не общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности, а площадь, непосредственно занимаемую для стоянки автомобилей (площадь машино-мест), аналогично истцом был произведен расчет и исчислен налог, подлежащий уплате во втором и третьем кварталах 1999 года, указанные расчеты налогоплательщика были приняты налоговым органом. По результатам выездной налоговой проверки Новороссийского городского Совета ВОА за период с 01.01.97 по 01.09.99 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды составлен Акт N 76 от 13.06.2000, в том числе, о занижении единого налога на вмененный доход за 9 месяцев 1999 года на сумму 214,4 руб. На основании указанного акта руководителем Инспекции принято решение N 76 от 28.06.2000 о взыскании, в том числе, по единому налогу на вмененный доход: недоимки в сумме 214,4 тыс. руб. и пени в сумме 93,2 тыс. руб.
Вывод налогового органа о занижении истцом в 1 — 3 кварталах 1999 годов единого налога на вмененный доход является правильным, поскольку последний, в нарушение Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при исчислении налога для расчета принимал не общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности, а площадь, непосредственно занимаемую для стоянки автомобилей (площадь машино-мест), а решение в части доначисления единого налога в сумме 214,4 тыс. руб. и пени 93,2 тыс. руб. — обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Новороссийского городского Совета ВОА подтвердили, что общая площадь, используемая истцом в хозяйственной деятельности по оказанию услуг по предоставлению автомобильных стоянок, составляла в 1 — 3 кварталах 1999 года и составляет в настоящее время соответственно: автостоянка N 1 по ул. Коммунистической — 2076 кв. м, автостоянка N 2 по ул. Тобольской — 1390 кв. м, автостоянка N 3 по ул. Золотаревского — 5000 кв. м, автостоянка N 4 по ул. Видова — 13-й микрорайон — 4247 кв. м, автостоянка N 5 по пр. Ленина — 3016 кв. м и с 4 квартала 1999 года единый налог исчисляется с учетом данных физических показателей. Не оспаривая суммы доначисленного налоговым органом за 1 — 3 кварталы 1999 года единого налога, истец полагает, что его вина в неполной уплате налога в спорном периоде отсутствует, поскольку им представлялись налоговому органу необходимые для проверки расчета документы, а следовательно налоговым органом необоснованно доначислен ко взысканию единый налог и начислены пени. Указанные доводы Новороссийского городского Совета ВОА не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пени подлежащие взысканию с истца в связи с несвоевременной уплатой единого налога по своей правовой природе не являются налоговой или финансовой санкций, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации, установившим, что пени являются аналогичной процентам мерой, позволяющей компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления налогов. Ответственность, в виде взыскания штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, к истцу не применялась. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2000 по делу N А32-9254/2000-19/272 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.