В удовлетворении иска об обязании выдать залоговое распоряжение регистратору отказано, поскольку общество не может являться надлежащим истцом, так как выбыло как кредитор из основного обязательства, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам: на основании договора залога обязанность выдать регистратору залоговое распоряжение возникла у акционерного общества, которое не привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2000 N Ф08-2444/2000 по делу N А32-16810/99-15/407

Дело N А32-16810/99-15/407

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Ветрова С.А. и Илюшникова С.М., в отсутствие в заседании участвующих в деле лиц, уведомленных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО ПО "Русский сахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2000 (судья Петрушенко З.В.) и постановление апелляционной инстанции от 4.07.2000 (судьи Козубова М.Г., Грязева В.В., Коробкина В.В.) по делу N А32-16810/99-15/407, установил следующее.
ЗАО ПО "Русский сахар" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Металлоптторг", ООО "Кубаньконсалтинг", ОАО "Агроинвест Лимитед", ОАО "Мнида Лимитед" об обязании выдать залоговое распоряжение регистратору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Сахарпромсырье", ОАО "Курганинский сахарный завод", в качестве ответчика — ЗАО "Кубанский регистрационный центр".
Решением суда от 15.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4.07.2000, в иске отказано. Судебные акты обоснованы тем, что договор залога следует считать незаключенным, ЗАО ПО "Русский сахар" не может являться надлежащим истцом, поскольку выбыло как кредитор из основного обязательства, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам: на основании договора залога обязанность выдать регистратору залоговое распоряжение возникла у ЗАО "Сахарпромсырье", которое не привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика. Договор залога является ничтожной сделкой в силу статей 48, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку для его заключения (размер залога превышает 50% балансовой стоимости активов ЗАО "Сахарпромсырье") не получено согласия общего собрания акционеров ЗАО "Сахарпромсырье".
В кассационной жалобе ЗАО ПО "Русский сахар" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что основаниями для отмены судебных актов являются неправильное применение статей 339, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии в договоре залога и соглашении от 29.06.97 сведений о размере (оценке) обеспеченного залогом обязательства и о сроке его исполнения, указывая, что оценка обеспеченного залогом обязательства определена в пунктах 1, 4.1 соглашения, а срок исполнения — в графиках возврата и отгрузки товара, которые были направлены в суд совместно с соглашением, договора залога был заключен на основании протокола N 11 от 24.09.97 общего собрания ЗАО "Сахарпромсырье". Все обязанности залогодателя, в том числе обязанность выдать залоговое распоряжение, перешли к ответчикам на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате продажи им акций, в связи с чем суд неправомерно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, 26.09.97 ЗАО ПО "Русский сахар" и ТОО "Независимость" было заключено соглашение о погашении долговых обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров N 8/3-ЗАО от 15.04.96, N 1/006-ПОРС от 5.07.96. В обеспечение выполнения обязательств ТОО "Независимость" перед ЗАО ПО "Русский сахар" по соглашению от 26.09.97 был заключен договор залога N 10/003-ПОРС от 26.09.97 между ЗАО ПО "Русский сахар" (залогодержатель) и ЗАО "Сахарпромсырье" (залогодатель), по условиями которого ЗАО "Сахарпромсырье" передало истцу в качестве залога свою долю в уставном капитале ТОО "Независимость", составляющую 49% и определенную в размере 8 799 662 305 руб.
Пунктом 3 договора залога предусмотрено, что в случае преобразования в течение срока действия договора залога ТОО "Независимость" в акционерное общество любого типа и конвертации долей участников в акции в соответствии с действующим законодательством, предметом залога становятся акции того типа и в том количестве, в котором будет конвертирована заложенная залогодателем доля. При этом ЗАО "Сахарпромсырье" обязывался по завершении процедуры преобразования ТОО "Независимость" в акционерное общество немедленно уведомить об этом залогодержателя, обеспечить внесение в реестр акционеров записи об обременении принадлежащих ему акций залогом и предоставить залогодержателю выписку из реестра акционеров, подтверждающую право собственности на полученные в результате конвертации акции и право залога на эти акции.
Однако получив причитающиеся на его долю акции ЗАО "Курганинский сахарный завод", ЗАО "Сахарпромсырье" свои обязательства по договору залога не исполнило, акции реализовало ответчикам по настоящему делу, что подтверждается письмом ЗАО "Кубанский регистрационный Центр" N 19 от 18.08.99. Апелляционной инстанцией также установлено, что по основному обязательству — соглашению от 26.09.97 истец произвел уступку права требования ЗАО "ТАЛ Шугар Лимитед". При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно.
Вывод о том, что перемена кредитора в основном обязательстве влечет за собой перемену кредитора и в обязательстве по залогу, в результате чего ЗАО ПО "Русский сахар" выбыло из обязательств как кредитор и не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, соответствует статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Подтвержден материалам дела и вывод судебных инстанций о незаключенности договора залога ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сведения о сроке исполнения обеспеченного залогом обязательства содержатся в графиках возврата и отгрузки товара, несостоятельна, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.
Не представлен в материалы дела и протокол N 11 от 24.09. 97 общего собрания ЗАО "Сахарпромсырье", на котором, по утверждению ЗАО ПО "Русский сахар", рассматривался вопрос о заключении договора залога. Учитывая, что доказательств наличия согласия общего собрания акционеров ЗАО "Сахарпромсырье" на передачу в залог имущества, стоимость которого превышает 50% активов общества, не имеется, вывод о ничтожности договора залога соответствует статьям 48, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность обеспечить регистрацию договора залога возникла у ответчиков на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. На момент продажи ответчикам спорных акций, являющихся бездокументарными ценными бумагами, право залога на них не существовало ввиду отсутствия регистрации (статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обязательства, вытекающие из договора залога, к ответчикам не перешли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4.07.2000 по делу N А32-16810/99-15/407 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.И.АФОНИНА

Судьи С.А.ВЕТРОВ С.М.ИЛЮШНИКОВ