Доводы о нарушении судом срока вынесения определения о разъяснении судебного акта не соответствуют нормам процессуального права, т.к. АПК РФ не установлены сроки разъяснения судебных актов, доказательства пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа отсутствуют

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2000 N Ф08-3641/2000

от 21 декабря 2000 года
Дело N Ф08-3641/2000

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа при участии представителей ЗАО "Амулет", ОАО "Агрофирма Цимлянские вина", в отсутствие представителей ООО "ИТЦ "Искра", ЗАО "Эдванс ЛТД", ООО "Космос-2", надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Агрофирма "Цимлянские вина" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2000 о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 02.06.99 по делу N А53-11311/97-С2-22, установил следующее.
ЗАО "Амулет", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГП "Цимлянские вина" (правопредшественник ОАО "Агрофирма "Цимлянские вина"), п. Саркел Ростовской области, об обязании исполнить обязательства по поставке шампанских вин по договору N 103/97 от 04.06.97 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54680 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.99 решение суда от 06.04.99 об отказе в удовлетворении иска изменено, на ответчика возложена обязанность осуществить поставку ЗАО "Амулет" шампанского по ценам, предусмотренным договором, на сумму 840000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо — Кавказского округа от 10.08.99 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2000 в порядке разъяснения постановления апелляционной инстанции от 02.06.99 указано, что ОАО "Агрофирма "Цимлянские вина" обязано поставить ЗАО ПВЦ "Амулет" шампанское "Полусухое" в количестве 32558 бутылок и шампанское "Полусладкое" в количестве 28000 бутылок.
ОАО "Агрофирма "Цимлянские вина" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, срок действия исполнительного листа, выданного ЗАО ПВЦ "Амулет", истек 02.12.99. Ответчик считает, что после истечения срока исполнения судебного решения без восстановления процессуального срока истец не вправе требовать разъяснения не исполненного судебного акта и уточнения количества подлежащего передаче товара. В кассационной жалобе ОАО "Агрофирма "Цимлянские вина" просит отменить определение апелляционной инстанции в части возложения обязанности по поставке конкретного количества бутылок шампанского, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права иных кредиторов. В связи с введением на ОАО "Агрофирма "Цимлянские вина" до 06.03.2001 внешнего управления и мораторием на удовлетворение требований кредиторов, наличием первоочередных требований налоговых органов по платежам в бюджет ответчик считает неправомерным передачу товара истцу.
Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО "Амулет" и ОАО "Агрофирма "Цимлянские вина", считает, что определение апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вопрос о наличии подлежащего исполнению обязательства ОАО "Агрофирма "Цимлянские вина" (поставщика) перед ЗАО "Амулет" (покупателем) на сумму 840000 рублей по договору поставки N 103/97 от 04.06.97 исследован арбитражным судом при рассмотрении спора по существу. Обязанность ответчика осуществить поставку истцу товара по ценам, предусмотренным договором, установлена вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 02.06.99, оставленным без изменения кассационной инстанцией.
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2000 об определении конкретного количества подлежащего поставке товара не изменяет и не затрагивает существа разъясняемого судебного акта, соответствует требованиям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства пропуска истцом процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 28.06.99. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом срока вынесения определения о разъяснении судебного акта не соответствуют нормам процессуального права, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены сроки разъяснения судебных актов.
Предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.99 по делу N А53-11311/97-С2-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.