Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2000 N Ф08-3494/2000

от 6 декабря 2000 года
Дело N Ф08-3494/2000

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ассоциация "Новороссийская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2000 по делу N А32-12224/2000-31/287, установил следующее.
ЗАО "Татьяна" предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края иск к ООО "Ассоциация "Новороссийская" о признании действительными акта приема — передачи имущества от 15.05.97 и договора от 10.01.2000 о передаче в собственность строений ЛТО "Видовец" и земельного участка площадью 29487 кв. метров по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озерейка, ул. Ильича, 1, и признании права собственности истца на данное имущество.
Решением от 06.10.2000 иск удовлетворен.
Суд исходил из того, что сделка соответствует закону, в момент совершения требовала нотариального удостоверения в силу статьи 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае", поэтому в связи с уклонением ответчика от нотариального удостоверения требования истца с учетом статьи 165 Гражданского кодекса РФ правомерны.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Ассоциация "Новороссийская" указало на то, что поскольку договор еще не удостоверен у нотариуса, а его условия ответчика в настоящее время уже не устраивают, он считает, что имеет право на расторжение договора. Поэтому, по мнению ответчика, решение суда незаконно и подлежит отмене, в иске следует отказать.
В отзыве на жалобу ЗАО "Татьяна" отклонило его доводы, просило жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.
ООО "Ассоциация "Новороссийская" также направило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по заявлению пайщиков ассоциации и на основании общего собрания учредителей ассоциации от 30.01.97 истцу было передано спорное имущество, после предварительного выкупа им имущественных паев ряда участников ООО "Ассоциация "Новороссийская" (л.д. 36-150, т. 1, л.д. 1-37, т. 2).
Законность выкупа паев и решения собрания учредителей ООО "Ассоциация "Новороссийская" не оспаривает.
Передача имущества лагеря труда и отдыха "Видовец" оформлена актом приема — передачи от 15.05.97 (л.д. 10-11, т. 1) и впоследствии закреплена договором от 10.01.2000 и актом приема — передачи земельного участка (л.д. 12-13). Законность их ответчик также не оспаривает.
Фактически его возражения основаны лишь на том, что в настоящее время спорное имущество необходимо самой ассоциации и она считает, что у нее имеется право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В то же время ни договором, ни законом ответчику не предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а соответствующий иск в суд ООО "Ассоциация "Новороссийская" не подавало (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Статья 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" в момент совершения сделки обязывала нотариально удостоверять сделку с земельным участком. Ответчик уклонялся от такого удостоверения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им правильную правовую оценку, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение о признании сделки действительной и признании права собственности истца на спорное имущество.
Предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2000 по делу N А32-12224/2000-31/287 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.