Суд обоснованно согласился с доводами ответчика о расторжении договора о возмездном оказании услуг, а требования истца об оплате задолженности по договору и процентов признал не подлежащими удовлетворению

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2000 N Ф08-3360/2000

от 29 ноября 2000 года
Дело N Ф08-3360/2000

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа с участием представителей от ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска", от ГУ МАПН, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2000 по делу N А32-5967/2000-6/175, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Морские лоцманы Новороссийска" (далее — ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению Морская администрация порта Новороссийск (далее — ГУ МАПН) о взыскании задолженности в сумме 2404350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115935 рублей по договору от 01.08.99 об использовании принадлежащего истцу судна в составе группы по несению аварийно — спасательной готовности (уточненные в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования).
Решением от 23.06.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что в соответствии с договором от 01.08.99 в январе — марте 2000 года истец оказывал услуги ответчику при несении аварийно — спасательной готовности принадлежащим ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" теплоходом "Навигатор". Доводы ответчика о расторжении договора от 01.08.99 признаны необоснованными (л.д. 104-105, т. 1).
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2000 указанное решение отменено. В иске ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" отказано. Суд исходил из того, что договор от 01.08.99 прекратил действие с 01.01.2000 в порядке, предусмотренном сторонами в его условиях о расторжении договора.
В кассационной жалобе на постановление ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" просит отменить его и оставить в силе решение суда от 23.06.99. При этом указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении ответчиком условий договора от 01.08.99 о порядке его расторжения ввиду направления извещения 24.12.99 неуполномоченным лицом — капитаном порта, и его получении капитаном — наставником истца, также не обладающим соответствующими полномочиями для прекращения договора. Судом не дано должной оценки доказательствам исполнения истцом условий договора от 01.08.99 в период с января по март 2000 года.
Отзыв на жалобу ГУ МАПН не представило.
В судебном заседании представители ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" повторили доводы жалобы, представитель ГУ МАПН просил оставить постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из условий договора от 10.08.2000, ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" (правопредшественник истца) обязалось обеспечить несение принадлежащим ему теплоходом "Навигатор" аварийно — спасательной готовности (АСГ), а ГУ МАПН — производить оплату участия судна в составе группы по АСГ (п. 1.1). Размер оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 801450 рублей в месяц. Срок действия договора не установлен, однако, согласно пункту 4.3.2., договор может быть прекращен по инициативе ГУ МАПН путем направления ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" соответствующего извещения в срок не менее, чем за 5 дней до прекращения (л.д. 18-20, т. 1).
Исковые требования основаны на утверждении ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" о том, что услуги оказывались ответчику до апреля 2000 года, в то время как ГУ МАПН считает договор расторгнутым с 01.01.2000, а требования об оплате задолженности и процентов — не подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами сделан правильный вывод об обоснованности доводов ответчика.
Так, исполняющий обязанности начальника ГУ МАПН, действующий на основании приказа от 20.12.2000 (л.д. 62, т. 1), направил 24.12.99 в адрес истца извещение о расторжении договора от 01.08.99 с 01.01.2000 (л.д. 44, т. 1). Данное уведомление соответствует условиям пункта 4.3.2 договора и положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Факт получения уведомления капитаном — наставником ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" 26.12.99 Сорокой А.Н. подтвержден его подписью на нем и не оспаривается истцом. Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 402 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонил доводы ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" о том, что капитан — наставник не вправе был принимать данное извещение, что свидетельствовало о расторжении договора. Кроме того, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что указанное извещение было своевременно получено руководителем истца. Доказательства, позволяющие сделать противоположный вывод, в деле отсутствуют.
О прекращении обязательств сторон по договору от 01.08.99 свидетельствует акт от 30.12.99, подписанный руководителями сторон (л.д. 97-98, т. 1), приказ начальника ГУ МАПН от 31.12.99 (л.д. 65, т. 1). Согласно данному приказу, договор с ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" расторгнут в связи с окончанием классификационного ремонта спасательного судна "Капитан Беклемишев" и его готовности к несению аварийно — спасательной готовности с 01.01.2000. Между тем договор от 01.08.99 о привлечении для АСГ теплохода "Навигатор" был заключен в связи с ремонтом спасательного судна "Капитан Беклемишев" (л.д. 55, т. 1). Доводы ответчика о том, что готовность указанного судна после окончания его ремонта к участию в аварийно — спасательных мероприятиях свидетельствовала об отсутствии необходимости в дальнейшем использовании для этих целей судна истца по договору от 01.08.99, правильно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
После 07.02.2000 судно "Навигатор" могло привлекаться ГУ МАПН к участию в АСГ, однако на иных основаниях — в соответствии с заключенным между сторонами бербоут — чартерным договором (л.д. 66, т. 1), по условиям которого судно может использоваться ГУ МАПН для участия в спасательных операциях (п. 3.1).
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2000 по делу N А32-5967/2000-6/175 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.