Арест на земельный участок, находящийся в частной собственности, не может быть наложен, поскольку арест предполагает дальнейшую реализацию имущества, а купля-продажа земли законом ограничена

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2000 N Ф08-2971/2000 по делу N ЖА53-5072/99-С1-9

Дело N ЖА53-5072/99-С1-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Бака Л.И. и Воротникова А.Е., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПК имени Ленина на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2000 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2000 (судьи Корнева Н.И., Гуденица Т.Г., Оперчук И.М.) по делу N ЖА53-5072/99-С1-9, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (СПК имени Ленина) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие Службы судебных приставов по Зерноградскому району Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на земельный участок, находящийся в собственности Крестьянского хозяйства Коваленко И.В.
Определением арбитражного суда от 10.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000, действия службы судебных приставов признаны соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
СПК имени Ленина не согласился с указанными судебными актами, обжаловав их в кассационную инстанцию. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы взыскателя, при этом он ссылается на незаконность выводов суда о невозможности наложения ареста на земельный участок, находящийся в частной собственности Коваленко И.В.
Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.99 по делу N А53-5072/99-С1-9 с Крестьянского хозяйства Коваленко И.В. в пользу СПК имени Ленина взыскано 9079 руб. 86 коп.
После вступления судебного акта в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист N 57616 от 5.07.99 для принудительного исполнения судебного акта. Данный исполнительный лист был направлен СПК имени Ленина в Службу судебных приставов по Зерноградскому району Ростовской области. 23.08.99 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества должника. В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания.
На основании справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Зерноградского района N 110 от 17.05.2000 СПК имени Ленина обратился в Службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на земельный участок, находящийся в собственности должника. Письмом N Н-1 судебный пристав-исполнитель разъяснил взыскателю, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на право долгосрочной аренды, а также на землю под будущий урожай.
Взыскатель счел указанный ответ отказом в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельный участок, находящийся в собственности Коваленко И.В., и обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы соответствуют нормам материального и процессуального права и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. При таких обстоятельствах суд правильно указал в постановлении, что наложение ареста на земельный участок в данном случае предполагает его последующую реализацию. Согласно действующему гражданскому законодательству земля не может быть предметом купли-продажи, в связи с этим отсутствуют правовые основания для наложения ареста на земельный участок, находящийся в собственности должника.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2000 по делу N ЖА53-5072/99-С1-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.А.ПЕРЕХОД

Судьи Л.И.БАКА А.Е.ВОРОТНИКОВ