Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо выяснить действительность договора аренды с правом выкупа. В случае признания сделки недействительной и применения реституции для обеспечения эквивалентности отношений до и после совершения сделки следует определить стоимость проданного имущества в момент совершения сделки и в период проведения реституции с учетом обесценения и инфляции оплаченных денежных средств, произвести зачет сбережения средств от пользования имуществом

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2000 N Ф08-1925/2000 по делу N А15-453/99-14

Дело N А15-453/99-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Белоусовой Л.В., при участии в заседании представителей Учреждения ОИ-92/2 Хадисгаджиева Р.О. (по доверенности от 31.07.2000), Кооператива "Загородный" — председателя Магомедовой М.М. (паспорт <…>), рассмотрев кассационную жалобу кооператива "Загородный" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2000 (судья Омаров Р.О.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2000 (судьи Гасанов Э.А., Гаджиев Х.И., Цахаев С.А.) по делу А15-453/99-14, установил следующее.
Учреждение ОИ 92/2 обратилось с иском к кооперативу "Загородный" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением арбитражного суда истребовано из незаконного владения кооператива "Загородный" в пользу Учреждения ОИ-92/2 здание кошары для овец стоимостью 35987 рублей, здание свинарника стоимостью 78322 рубля, санитарная автомашина УАЗ-452 N 88-91 ДАК 1973 года выпуска стоимостью 1748 рублей 33 коп., автомашина ЗИЛ-130 N 14-13 ДАЖ стоимостью 5658 рублей 26 коп., трактора: Т-40 1975 года выпуска — 2407 рублей 83 коп, ДТ-75 1975 года выпуска — 3766 рублей 16 коп., ЮМЗ-А 1978 года выпуска — 5961 рублей 34 коп., МТЗ-50 1980 года выпуска — 4099 рублей 24 коп.
Решение суда обосновано тем, что договор аренды имущества от 1.02.89, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут решением арбитражного суда от 25.09.92. Передача имущества федеральной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Учреждением ОИ 92/2, на основе акта передачи от 21.12.94 совершена в нарушение законодательства. Договор аренды от 1.02.89 являлся недействительной сделкой, так как совершен с нарушением законодательства, не допускавшего в то время выкуп имущества указанным способом. В силу этого суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, исходя из того, что по данным требованиям не пропущены сроки исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения. Выводы суда обоснованы тем, что истец не доказал права собственности на спорное имущество. Доказательством выкупа имущества не может быть перечисление кооперативом средств по платежному поручению от 26.12.89 в размере 66666 рублей, так как решением арбитражного суда от 25.09.92 установлено, что указанная сумма была перечислена кооперативом за банковскую ссуду, полученную под гарантию Учреждения ОИ-92/2. Акт приема-передачи также не является основанием возникновения права собственности кооператива, так как составлен в связи с исполнением обязательств по расторгнутому договору аренды. Поскольку имущество приобретено кооперативом по ничтожной сделке, собственником имущества продолжает оставаться Учреждение ОИ-92/2. Фактически истцом заявлено требование об устранении нарушений прав истца в части пользования и распоряжения имуществом. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, не распространяются сроки исковой давности.
Кооператив "Загородный" обратился с кассационной жалобой на решение арбитражного и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить и в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд должен был прекратить производство по делу, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты по тому же предмету и основанию. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены требования пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество, переданное кооперативу в аренду, выкуплено по платежному поручению от 26.12.89, что признано и представителями Учреждения ОУ-92/2 при составлении акта приема приема-передачи от 21.12.94. Выводы суда о ничтожности договора аренды от 1.02.89 противоречат решению арбитражного суда о расторжении указанного договора. Договор аренды от 1.02.89 соответствовал действовавшему в период его заключения законодательству об аренде и в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия сохраняют силу в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора аренды в 1992 году не влияет на состоявшийся выкуп имущества в декабре 1989 года. Истцом пропущен срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 1.02.89 между Учреждением ОИ-92/2 ОИД МВД ДАССР (арендодатель) и кооперативом "Загородный" (арендатор) заключен договор на производство сельскохозяйственной продукции на арендной основе. В соответствии с указанным договором кооператив принял обязательства по выращиванию и реализации продукции растениеводства и животноводства. Согласно пункту 5 договора арендатор наряду с использованием основных средств производства, полученных в аренду, может приобретать их на правах личной собственности кооператива по ценам, установленным для колхозов и совхозов или по договоренности за счет собственных средств, кредитов банка или заемных средств арендодателя. Указанный пункт договора содержит лишь возможность заключения соглашения о выкупе имущества, так как он не определяет условия, порядок и сроки выкупа имущества. Из него невозможно установить состав арендной платы, включала ли она амортизационные отчисления, арендный процент и как они были исчислены. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7.04.89 "Об аренде и арендных отношениях в СССР", Постановления Совета Министров СССР от 7.04.89 "Об экономических и организационных основах арендных отношений в СССР", а также Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде" допускалась передача кооперативам в аренду с правом выкупа имущества государственного предприятия. Однако при аренде с правом выкупа зданий и сооружений необходимо было получить согласие уполномоченного собственника, так как в соответствии с пунктом 5 постановления Совета Министров РСФСР от 22.04.80 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" передача зданий кооперативным организациям допускалась соответствующими министерствами, государственными комитетами, ведомствами РСФСР.
Из заключения по факту передачи средств производства кооперативу "Загородный" от учреждения ОИ 92/2, утвержденному начальником СИДиСР МВД РД 6.12.94, следует, что 29.12.89 кооператив "Загородный" перечислил учреждению ссуду в сумме 65666 рублей, предоставленную кооперативу для приобретения основных средств и других материальных ценностей. Суду необходимо было установить, является ли перечисленная сумма доказательством фактического выкупа арендованного имущества и на каких условиях состоялся выкуп. В судебном заседании представитель ОИ 92/2 пояснил, что с момента погашения кооперативом выданной ссуды на приобретение арендованного имущества, ОИ списало с балансового учета стоимость основных средств, в том числе здания свинарника и кошары для овец. Это обстоятельство также нуждается в исследовании, так как необходимо установить на каком основании и когда произведено списание основных средств с баланса учреждения. На основании вышеуказанного комиссионного заключения 27.12.94 составлен акт приема-передачи средств производства и принято решение указанные в перечне основные средства производства считать собственностью кооператива "Загородный" с момента оплаты их стоимости, т.е. с 29.12.89. Правовая оценка данного документа должна быть дана с учетом выяснения компетенции и полномочий членов комиссии, подписавших заключение.
В судебном заседании председателем кооператива суду для обозрения был предъявлен ряд писем кооператива "Загородный" в МВД Дагестан с просьбой рассмотреть вопрос о принадлежности имущества, переданного в аренду кооперативу. Из ответа начальника учреждения ОИ 92/2 от 12.05.94 N 1586 следует, что для рассмотрения указанного вопроса создана специальная комиссия. Суду следует приобщить к делу данные письма кооператива, дать оценку им оценку, выяснить действительно ли в связи с данными запросами организована работа комиссии, подписавшей имеющееся в материалах дела заключение от 6.12.94. Принимая во внимание, что члены комиссии согласились с состоявшимся выкупом арендованного имущества в декабре 1989 года, необходимо выяснить, известно ли было МВД Дагестан, МВД РСФСР, что с января 1990 года в составе баланса учреждения ОИ 92/2 не значится основных средств, переданных ранее кооперативу в аренду и это имущество выкуплено кооперативом. Если данное обстоятельство было известно вышестоящей организации арендодателя и МВД Республики Дагестан, суду следует дать оценку действиям указанных органов с точки зрения того, была ли ими одобрена передача Учреждением ОИ-92/2 спорного имущества в аренду в феврале 1989 года, поскольку такая передача имущества в аренду кооперативу с правом выкупа в момент заключения договора допускалась законодательством. При этом следует иметь в виду, что решение арбитражного суда по делу N 151-92/11 от 25.09.92 о расторжении договора аренды не препятствует выяснению указанного обстоятельства, так как договор аренды расторгнут в связи с нарушением выполнения договорных обязательств по передаче Учреждению ОИ-92/2 сельскохозяйственной продукции в необходимых объемах и расторжение договора не затрагивало обязательств сторон, исполненных сторонами до момента его расторжения. Необходимо также с учетом полномочий членов комиссии, в частности, правомочий одобрить сдачу основных средств в аренду с правом выкупа, дать оценку ее выводам о возможности считать состоявшимся выкуп имущества с декабря 1989 с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установлении недействительности части сделки, касающейся возможности выкупа имущества, обоснованы будут и выводы о недействительности соглашения о передаче имущества в собственность кооператива, оформленного актом приема-передачи от 6.12.94. В этом случае при исследовании вопроса о применении реституции, суду в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитража РФ N 8 от 25.02.98 необходимо оценить обращения кооператива "Загородный" в МВД Республики Дагестан в целях выяснения вопроса о добросовестности стороны, владеющей имуществом, переданным по сделке.
Судом отклоняются доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанции обосновано не применили трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию о виндикации имущества. Принимая во внимание, что стороны находились в обязательственных правоотношениях по договору аренды имущества, а впоследствии в 1984 году заключено соглашение о передаче имущества в собственность кооператива, к правоотношениях сторон не применяется виндикационный иск как способы защиты права собственности. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск собственника (лица, владеющего имуществом на ином вещном праве) о возврате имущества лицом, с которым собственник находился в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. При разрешении спора суд должен исходить не из заявленного, а фактического основания иска. При таких обстоятельствах при установлении ничтожности соглашения о передаче имущества в собственность суды вправе применить десятилетний срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки.
Признав ничтожность сделки по передаче спорного здания в собственность кооператива, суд фактически применил одностороннюю реституцию. Однако в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки по общему правилу применяется двусторонняя реституция. В связи с этим при установлении ничтожности сделки и применении реституции для обеспечения эквивалентности отношений до и после совершения сделки следует определить размер денежных средств за проданное имущество в момент совершения сделки и в период проведения реституции с учетом обесценения и инфляции оплаченных кооперативом денежных средств. При применении реституции необходимо учитывать сбережение кооперативом денежных средств за время пользования имуществом, следует также установить размер затрат кооператива по содержанию арендованного имущества (производство капитального ремонта зданий, ремонт техники).
При рассмотрении жалобы в судебном заседании по просьбе представителя кооператива "Загородный" объявлялся перерыв с 1.08 до 4.08.2000.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2000 по делу А15-453/99-14 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.И.САВЕНКО

Судьи Е.И.АФОНИНА Л.В.БЕЛОУСОВА