Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.1999 N Ф08-2660/99 по делу N А63-991/98-С2

от 24 декабря 1999 года
Дело N Ф08-2660/99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ООО "Племзавод "Ставрополь-Кавказский", предпринимателя без образования юридического лица Андрианова Александра Валентиновича, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Андрианова А.В. на решение от 31.05.1999 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.1999 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-991/98-С2, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ООО "Племзавод "Ставрополь-Кавказский" (далее — Племзавод) в пользу предпринимателя Андрианова А.В. взыскано 182039 руб. убытков по договору хранения, в части взыскания 589436 руб. убытков в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Андрианов А.В. просит судебные акты в части отказа во взыскании 589436 руб. убытков отменить в связи с необоснованностью и иск в данной части удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства стоимости шрота по состоянию на момент вынесения решения от 31.05.99.
Племзавод решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы — подлежащими отклонению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-554/97-С2, между сторонами сложились отношения по договору хранения, в соответствии с которым Племзавод получил на хранение 316,59 тонн шрота. Поскольку Племзавод (хранитель) не исполнил предусмотренную статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату предпринимателю Андрианову А.В. (поклажедателю) 308,59 тонн шрота, поклажедатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с хранителя убытков в виде стоимости 308,59 тонн шрота. При обращении с иском в суд 03.08.1998 сумма убытков составила 182039 руб., которая впоследствии увеличена истцом до 771475 руб. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Племзавод несет ответственность перед предпринимателем Андриановым А.В. за недостачу 308,59 тонн шрота, поскольку данное основание ответственности хранителя предусмотрено в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения хранителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательство, предусмотренных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Однако при определении размера убытков суд отклонил представленные истцом доказательства стоимости шрота на момент вынесения решения, указав на противоречивость сведений, содержащихся в представленных истцом и ответчиком справках о стоимости шрота в мае 1999 года. Судом удовлетворено требование о взыскании убытков по стоимости 575 руб. за 1 тонну шрота по состоянию на момент обращения с иском (август 1998 года). При этом суд не учел следующие обстоятельства. Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Истцом представлена справка о том, что стоимость шрота на ОАО "Маслоэкстракционный завод "Невинномысский" по состоянию на 05.05.1999 составляет 2500 руб. за 1 тонну (л.д. 81). Ответчиком представлены справки, выданные предпринимателем Пащенок А.И., ОАО "Светлоградский элеватор", ООО "Сельхозпредприятие "Шангалинский", АООТ "Северо-Кавказская универсальная биржа" и ОАО "Пищевик", согласно которым стоимость 1 тонны шрота в апреле-мае 1999 года составляла 400 — 600 руб. (л.д. 85, 86, 115, 117 и 118). При определении цены шрота суду следовало учесть, какую долю в объеме продаж товара данного вида (шрота) в соответствующем регионе занимают предприятия, выдавшие сведения о стоимости данного товара. Согласно представленной истцом в кассационную инстанцию справке Ставропольского краевого комитета государственной статистики доля Невинномысского МЭЗ в общекраевом производстве растительного масла по состоянию на 01.12.1999 составляет 33,4%. Из материалов дела не ясно, занимаются ли предприниматель Пащенок А.И., ОАО "Светлоградский элеватор", ООО "Сельхозпредприятие "Шангалинский", АООТ "Северо-Кавказская универсальная биржа" и ОАО "Пищевик" производством растительного масла и шрота и какова их доля в общекраевом производстве растительного масла и шрота. Кроме того, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду, исходя из обстоятельств, ограничить размер ответственности исходя из цен на аналогичный товар на момент обращения с иском. Однако в решении и постановлении апелляционной инстанции не указаны обстоятельства (кроме наличия противоречий в справках о цене шрота, в отношения чего кассационной инстанцией указано выше), на основании которых суд счел возместить убытки по ценам, существующим на момент обращения с иском. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует выяснить указанные выше обстоятельства, с учетом чего решить вопрос о законности и обоснованности решения суда от 31.05.1999.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.1999 по делу N А63-991/98-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.