Поскольку к кассационной жалобе приложены копии писем истца, свидетельствующие о наличии у истца задолженности перед ответчиком, суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и в зависимости от этого решить вопрос о наличии задолженности и возможности проведения зачета

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.1999 N Ф08-2974/99 по делу N А32-12632/99-10/366

от 23 декабря 1999 года
Дело N Ф08-2974/99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ООО Фирмы "Кубаньплодопром", в отсутствие представителей Фонда социальной защиты работников правоохранительных органов (Фонд защиты), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты на решение от 11.10.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12632/99-10/366, установил следующее.
ООО "Кубаньплодопром" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду защиты о взыскании 42858 руб. 08 коп. задолженности по договору мены и 108000 руб. стоимости поставленной тушенки. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец дважды менял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика 59190 руб. задолженности по поставке и 416708 руб. убытков.
Решением суда от 11.10.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по договору мены в части передачи истцу бензина и по поставке продукции вне договора мены доказана материалами дела. Поскольку доказательств наличия бензина в натуре сторонами не представлено, суд счел возможным взыскать его стоимость в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ.
Фонд защиты не согласился с решением, считая его принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными материалами дела. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.
Исследовав материалы дела и выслушав представителя ООО Фирмы "Кубаньплодопром", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.04.99 был заключен договор мены N 21/04, по которому истец обязался передать ответчику консервную продукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору, а ответчик обязался принять товар и в качестве расчета за них предоставить в собственность истца ГСМ в количестве 52004 л бензина на сумму полученной консервной продукции (л.д. 7-10).
Истец в счет договора мены в соответствии со спецификацией N 1 к договору передал ответчику продукцию на сумму 119610 руб. (л.д. 11, 13). Ответчиком произведена встречная передача ГСМ — бензина А-76 в количестве 12149 л на сумму 27941 руб. 90 коп. Обязательство по передаче остальных 39885 л бензина не исполнено. Кроме того, истцом передана ответчику консервная продукция на сумму 133720 руб. (л.д. 16). Ответчиком произведена истцу поставка дизельного топлива на сумму 74530 руб., которая была зачтена истцом в счет оплаты суммы 133720 руб. Задолженность ответчика по указанной поставке составила 59190 руб. Суд установил, что ответчик не имеет возможности исполнить обязательство по передаче бензина ввиду отсутствия последнего и счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании убытков в сумме 416708 руб. 67 коп. в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ.
Между тем судом не установлено, какая часть консервной продукции осталась неоплаченной бензином. В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Взыскивая убытки с учетом цен на всю поставленную консервную продукцию на день предъявления иска, суд не учел принцип равноценности обмениваемых товаров, означающий, что их стоимость должна определяться в сопоставимых ценах, то есть на один и тот же момент времени. Поэтому суд, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков по ценам поставленной консервной продукции на день предъявления иска, должен был выяснить, какой была цена бензина на день предъявления иска, и в зависимости от этого определить размер убытков.
Поскольку к кассационной жалобе приложены копии писем истца, свидетельствующие о наличии у истца задолженности перед ответчиком, суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и в зависимости от этого решить вопрос о наличии задолженности и возможности проведения зачета.
Судом при принятии решения не решен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пункту 5.5 устава ответчика он вправе заниматься предпринимательской деятельностью. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать им оценку и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12632/99-10/366 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.