Арбитражный суд обоснованно взыскал с администрации задолженность за выполненные работы по консервации строительства

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.1999 N Ф08-2860/99 по делу N А32-11543/99-11/273

от 23 декабря 1999 года
Дело N Ф08-2860/99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя администрации Северского района, представителей ЗАО "Краснодарагропромремстроймонтаж" (ЗАО "КАПРСМ"), без участия представителей финансового отдела администрации Северского района, Северской ЦРБ, ОАО "Северскаякапстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Северского района на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.99 по делу А32-11543/99-11/273, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.99 с администрации Северского района в пользу ЗАО "КАПРСМ" взыскано 407131 руб. 48 коп. долга за выполненные по договору подряда N 1 от 20.10.97 работы по консервации незавершенного строительства детского отделения Северской центральной районной больницы (ЦРБ) и 165000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к Райфо администрации Северского района отказано по мотиву отсутствия договорных отношений с истцом. Решение суда обосновано тем, что администрация Северского района является заказчиком по договору N 1 от 20.10.97 и в силу статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации на ней лежит обязанность оплатить истцу (подрядчику) за выполненные работы (л.д. 13, т. 1).
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.99 решение изменено, в части взыскания процентов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции об обязанности администрации Северского района оплатить истцу за выполненные работы и отказала во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что отсутствовал факт пользования денежными средствами (л.д. 52, т. 2).
Администрация Северского района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания долга. По мнению заявителя, истец выполнил работы, не предусмотренные договором N 1 от 20.10.97, в материалах дела отсутствует график выполнения работ, техническая документация, истец не представлял в администрацию Северского района смету или ведомость стоимости выполненных работ.
В судебном заседании представитель ЗАО "КАПРСМ" представил мировое соглашение и просил его утвердить. Представитель администрации Северского района возражал против утверждения мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение от имени администрации Северского района подписано заместителем главы администрации, полномочия которого документально не подтверждены, а участвующий в заседании представитель администрации имеет доверенность с правом на заключение мирового соглашения и возражает против этого, кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах мировое соглашение по делу не может быть утверждено судом.
Представитель администрации Северского района поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "КАПРСМ" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда, и просил постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Представитель ЗАО "КАПРСМ" пояснил также о том, что администрация Северского района перечислила сумму долга за выполненные работы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что глава местного самоуправления Северского района с целью недопущения разрушения не завершенного строительством здания издал распоряжение N 33-р от 28.01.97 "О консервации строительства объекта: Реконструкция детского отделения Северской ЦРБ", согласно которому выполнение консервации данного объекта возложено на ОАО "Северскаякапстрой" (л.д. 81).
Суд установил, что 20.10.97 между администрацией Северского района (заказчик) в лице заместителя главы по строительству Губарева В.А., ОАО "Северскаякапстрой" (Генподрядчик), филиалом N 2 ЗАО "КАПРСМ" (подрядчик) был заключен договор N 1 на выполнение строительства и реконструкцию объекта детского отделения Северской ЦРБ (л.д. 9, т. 1).
Доводы администрации Северского района о том, что истец выполнял работы, не предусмотренные договором N 1 от 20.10.97, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции дал им оценку и установил, что истец выполнял работы по консервации объекта строительства и фактически договор был заключен на выполнение работ по консервации не завершенного строительством детского отделения Северской ЦРБ. Согласно договору N 1 от 20.10.97 администрация Северского района приняла на себя обязательства по финансированию и оплате фактически выполненных подрядчиком работ на основании открытой договорной цены (раздел IV договора). Функции заказчика, вытекающие из подрядных отношений по строительству, по условиям договора возложены на ОАО "Северскаякапстрой", которое принимало от истца выполненные работы.
Судом установлено, что согласно актам формы 2 и 3 истец выполнил с января 1997 года по октябрь 1998 года работы по консервации объекта на общую сумму 440132 руб. Оплата произведена материалами на сумму 33000 руб. Задолженность составляет 407131 руб. 48 коп. (л.д. 15-63, 96; т. 1).
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с администрации Северского района задолженность за выполненные работы по консервации строительства, что соответствует требованиям статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд первой и апелляционной инстанций проверил доводы администрации Северского района о заключении договора N 1 от 20.10.97 неуполномоченным лицом — заместителем главы администрации, дал полную, всестороннюю оценку представленным доказательствам и сделал вывод о том, что администрация Северского района в письмах N 01-6/318 от 16.02.98, N 01-6/2153 от 24.11.9, N 01-6/1547 от 16.07.98 и N 01-6/1351 от 18.06.98 признавала наличие задолженности перед истцом за выполненные работы и тем самым одобряла договорные отношения с ним (л.д. 78, 82, 109, 110).
В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым арбитражный суд дал оценку.
Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция обоснованно отказала истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установила, что денежные средства на оплату работ из бюджета в 1997 и 1998 не выделялись, в связи с чем основания для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции основано на материалах дела и соответствует закону.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.99 по делу N А32-11543/99-11/273 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.