Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным данным Кодексом. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.1999 N Ф08-2836/99 по делу N А63-557/99-С2

от 23 декабря 1999 года
Дело N Ф08-2836/99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ОАО "Мокро-Буйволинский элеватор", ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росхлебопродукт" (далее — ОАО "Росхлебопродукт"), в отсутствие представителей ОАО "Ставропольхлебопродукт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Мокро-Буйволинский элеватор" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.1999 по делу N А63-557/99-С2, установил следующее.
Решением арбитражного суда от 17.05.1999 ОАО "Мокро-Буйволинский элеватор" обязали отгрузить по указанию ОАО "Росхлебопродукт" 314,34 тонны пшеницы 4 класса на сумму 56581 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска об обязании отгрузить оставшиеся 393 тонны пшеницы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, иск удовлетворен полностью. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Ставропольхлебопродукт".
В кассационной жалобе ОАО "Мокро-Буйволинский элеватор" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, поскольку суд необоснованно возложил на хранителя ответственность за недостачу принятой на хранение пшеницы, вызванную ее подработкой.
ОАО "Росхлебопродукт" постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы — подлежащими отклонению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом кассационного рассмотрения является законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в части возложения на ОАО "Мокро-Буйволинский элеватор" ответственности за недостачу 393 тонн пшеницы, вызванную ее подработкой. Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции указал, что хранитель не отвечает за недостачу 393 тонн пшеницы, вызванную ее подработкой, поскольку данные действия хранителя связаны с надлежащим исполнением обязательств по договору N 208. Изменяя решение в данной части и возлагая ответственность за недостачу 393 тонн на хранителя, суд апелляционной инстанции указал, что хранителем ненадлежащим образом исполнены указания поклажедателя по отгрузке находящейся на хранении пшеницы, в связи с чем ответственность за недостачу пшеницы, вызванную подработкой пшеницы в период, когда она по вине хранителя находилась на элеваторе, возложил на ОАО "Мокро-Буйволинский элеватор". Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое на основании неполно исследованных обстоятельств дела, поскольку судом апелляционной инстанции не учтена правовая природа многостороннего договора от 14.09.1994 N 208, заключенного ОАО "Росхлебопродукт", ОАО "Мокро-Буйволинский элеватор" и ОАО "Ставропольхлебопродукт". Данный договор является смешанным и включает элементы договоров комиссии (в части закупки пшеницы у сельхозпроизводителей для закладки в федеральный фонд зерна), хранения (в части хранения закупленного в федеральный фонд зерна) и поручения (в части принятия ОАО "Ставропольхлебопродукт" обязательств по выдаче хранителю указаний по отгрузке зерна и выдаче железной дороге заявок на перевозку зерна). В соответствии с договором от 14.09.1994 N 208 ОАО "Росхлебопродукт" является комитентом, поклажедателем и доверителем, ОАО "Мокро-Буйволинский элеватор" — комиссионером и хранителем, ОАО "Ставропольхлебопродукт" — комиссионером и поверенным. Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Спор идет о недостаче 393 тонн пшеницы IV класса, вызванной ее подработкой. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что хранителем не исполнено указание поклажедателя по отгрузке, сделан на основании того, что выданные поклажедателем (ОАО "Росхлебопродукт") в период с 30.08.1994 по 21.11.1994 наряды доведены поверенным (ОАО "Ставропольхлебопродукт") до сведения хранителя (ОАО "Мокро-Буйволинский элеватор") 30.09.1994, 21.10.1994, 02.11.1994, 29.12.1994, 20.01.1995 и 11.04.1995. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что телеграммы ОАО "Росхлебопродукт" от 30.08.1994, 07.09.1994 и 21.09.1994 (л.д. 44, 50, 51, том 1) содержат указание об отгрузке пшеницы 3 класса, в отношении которой спор отсутствует. Кроме того, договором N 208 (пункт 12) предусмотрено, что указания на отгрузку хранитель получает от ОАО "Ставропольхлебопродукт" (поверенного). То обстоятельство, что телеграмма ОАО "Росхлебопродукт" от 21.09.1994 направлена как в адрес поверенного (ОАО "Ставропольхлебопродукт"), так и в адрес хранителя (ОАО "Мокро-Буйволинский элеватор"), значения не имеет, поскольку содержащееся в ней указание касалось пшеницы 3 класса и в количестве, превышающем находящееся у хранителя по договору N 208 (7000 тонн и 1620,99 тонны соответственно). Судом установлено, что зачистка и подработка пшеницы IV класса осуществлялась в период с декабря 1994 года по февраль 1995 года. Хранитель несет ответственность за недостачу находившейся на хранении пшеницы IV класса, вызванную ее подработкой, только в случае, когда будет установлено, что хранитель несвоевременно исполнил указание поверенного об отгрузке, и только в части несвоевременно отгруженной пшеницы IV класса. Суду следует учесть, что хранитель не отвечает за задержку, допущенную поверенным при передаче указания поклажедателя хранителю. В последнем случае ответственность перед доверителем за понесенные убытки несет поверенный. Кассационная инстанция отклоняет доводы истца о том, что ОАО "Мокро-Буйволинский элеватор" была закуплена в федеральный фонд пшеница IV класса с характеристиками, отличными от установленных в договоре N 208. Договор N 208 содержит ссылку на класс пшеницы (3 и 4), при этом в отношении пшеницы IV класса установлены показатели клейковины (не ниже 18% 1 — 2 группы). Ответчиком закупка пшеницы осуществлялась в соответствии с ГОСТом 9353-90. В деле отсутствуют данные о том, что закупленная ответчиком пшеница 4 класса отличалась по своим качественным характеристикам от договорных показателей и требований ГОСТа 9353-90. При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ответчика о том, что поступившие от поверенного указания исполнены своевременно, за исключением нарядов NN 16501 и 16622 (л.д. 34, 35; том 3), срок исполнения по которым был установлен в течение ноября 1994 и апреля 1995 года, а фактически отгрузка осуществлена 19.12.1994 и двумя частями в апреле и июле 1995 года. Суду следует выяснить, в какой части несвоевременное исполнение хранителем указаний по отгрузке повлекло недостачу пшеницы, вызванную подработкой соответствующего количества пшеницы в период задержки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.1999 по делу N А63-557/99-С2 в части обязания ОАО "Мокро-Буйволинский элеватор" отгрузить по указанию ОАО Федеральная контрактная корпорация "Росхлебопродукт" 393 тонны пшеницы IV класса на сумму 71253 руб. 90 коп. отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В части обязания ответчика по отгрузке истцу 314,34 тонны пшеницы на сумму 56581 руб. 20 коп. решение от 17.05.1999 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.1999 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.