Поскольку у должника имелись иные взыскатели, кроме заявителя жалобы, а денежных средств для исполнения всех исполнительных листов недостаточно, судебный пристав - исполнитель правомерно не передал заявителю дебиторскую задолженность должника к третьему лицу, чтобы не ущемить права других взыскателей на пропорциональное распределение вырученных средств

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.1999 N Ф08-2515/99

от 17 ноября 1999 года
Дело N Ф08-2515/99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа при участии представителя ОАО "Северо — Кавказский транснефтепродукт", в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Северо — Кавказский транснефтепродукт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.99 по делу N А32-4/37-99-166/99-4/9СП, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.99 по делу N А32-2354/99-4/37, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо — Кавказского округа от 06.05.99, с предпринимателя Бондарева С.А. в пользу ОАО "Северо — Кавказский транснефтепродукт" взыскано 49262524,08 рубля долга и 6507083 рубля неустойки. Первоначально исполнительный лист выдан 04.03.99, новый исполнительный лист с учетом изменения решения выдан 06.05.99. Постановлением старшего судебного пристава службы судебных приставов N 61 от 19.05.99 объединены в сводное исполнительное производство исполнительные документы по взысканию сумм с предпринимателя Бондарева С.А. в пользу Южно — Российского банка, ОАО "Каневской хлебокомбинат", ООО "СБ — Траст" и ОАО "Северо — Кавказский транснефтепродукт".
ОАО "Северо — Кавказский транснефтепродукт" подало жалобу на действия судебного пристава — исполнителя Токарева А.А., который после несостоявшихся торгов принадлежащего Бондареву С.А. права требования к предпринимателю Бабаковой Л.А. не передал данное право требования заявителю по правилам статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, дополнительно заявитель представил договор цессии от 25.03.99 о передаче ему Бондаревым С.А. права требования задолженности Бабаковой Л.А., указав что фактически судебный пристав — исполнитель пытался выставить на торги принадлежащее заявителю, а не Бондареву С.А., указанное право требования.
Определением от 13.08.99 жалоба удовлетворена, действия судебного пристава — исполнителя в части ареста дебиторской задолженности к Бабаковой Л.А., передачи данной задолженности на торги, отнесению ее в счет исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного постановлением от 19.05.99, признаны незаконными. Пристав — исполнитель обязан исполнить решение от 03.02.99 и исполнительный лист от 04.03.99 по делу N А32-2354/99-4/37, передав заявителю дебиторскую задолженность предпринимателя Бондарева С.А. к предпринимателю Бабаковой Л.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.99 определение отменено, жалоба отклонена. Постановление мотивировано тем, что, поскольку имеется сводное исполнительное производство, средства от реализации имущества должны распределяться пропорционально среди всех взыскателей. До возбуждения сводного исполнительного производства судебный пристав не мог передавать дебиторскую задолженность взыскателю, минуя торги, поскольку договор цессии от 25.03.99 в службу судебных приставов N 61 взыскателем не предъявлялся.
В кассационной жалобе ОАО "Северо — Кавказский транснефтепродукт" указало на несоответствие выводов суда требованиям статьи 55 ФЗ "Об исполнительном производстве", на переход к нему права требования к предпринимателю Бабаковой Л.А. с 25.03.99 и поэтому незаконные последующие действия судисполнителя в отношении данной дебиторской задолженности, просило постановление отменить и оставить в силе определение от 13.08.99. Отзывы на жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ОАО "Северо — Кавказский транснефтепродукт" повторил доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ОАО "Северо — Кавказский транснефтепродукт", считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, хотя договор цессии о передаче ОАО "Северо — Кавказский транснефтепродукт" прав требования к Бабаковой Л.А. по договору от 17.04.98 N 30 датирован 25.03.99, взыскатель продолжал в последующем требовать осуществления исполнительных действий без зачета якобы переданного ему права требования, что свидетельствует либо о безвозмездном характере сделки (что противоречит статье 575 Гражданского кодекса РФ), либо о том, что реально договор заключен позднее.
Кроме того, поскольку на 25.03.99 при недостаточности денежных сумм у Бондарева С.А. имелись и иные взыскатели по исполнительным листам на сумму более 6 млн. рублей (лист дела 23), в соответствии со статьями 55 и 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования взыскателей подлежали удовлетворению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, а договор цессии направлен на преимущественное погашение задолженности одного взыскателя (ОАО "Северо — Кавказский транснефтепродукт") по сравнению с другими, то есть в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанный договор во внимание.
По тем же основаниям и судебным исполнителем дебиторская задолженность в отношении предпринимателя Бабаковой Л.А. не могла быть передана одному взыскателю в нарушение интересов других взыскателей. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы еще не проводились торги указанной дебиторской задолженности, поскольку Главным управлением юстиции Краснодарского края 18.05.99 расторгнут договор поручения с ООО фирмой "Риэлтер", которой поручалось продать на торгах данную дебиторскую задолженность.
Поскольку отсутствовали основания для передачи ОАО "Северо — Кавказский транснефтепродукт" указанной дебиторской задолженности, его жалоба на действия судебного пристава — исполнителя отклонена правомерно и предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.99 по делу N А32-4/37-99-166/99-4/9СП оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.