Согласно статьям 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может считаться заключенным лишь после согласования существенных условий поставки. Без этих условий договорное соглашение в целом обязательством не является. В соответствии с нормами параграфа 1 главы 24 указанного Кодекса договор об уступке права требования должен содержать сведения, определяющие обязательство, право требования, по которому уступается

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.1999 N Ф08-2123/99 по делу N А53-4769/99-С3-16

Дело N А53-4769/99-С3-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя ЗАО КТД "ЛУКойл" И. и директора ООО "Энерготоп-94" З., в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КТД "ЛУКойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.99 по делу N А53-4769/99-С3-16, установил следующее.
ЗАО "Краснодарский торговый дом "ЛУКойл" (ЗАО КТД "ЛУКойл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Новочеркасская ГРЭС" о взыскании 2 443 538 рублей задолженности по оплате топочного мазута, поставленного по железнодорожным накладным NN 725497, 725519 и 725510. Исковые требования были обоснованы тем, что ЗАО КТД "ЛУКойл" получило данное право требования от ОАО "Трастнефтепродукт" на основании договора об уступке права требования N 7-3 от 19.05.98.
Решением от 11.05.99 иск удовлетворен. ООО "Энерготоп-94" подало заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 17.06.99 суд отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что соглашение об уступке права требования N 7-1 от 19.05.98, заключенное между ООО "Энерготоп-94" и ОАО "Трастнефтепродукт" (на основании которого ОАО "Трастнефтепродукт" в дальнейшем уступило право требования долга ЗАО КТД "ЛУКойл"), является недействительным. ООО "Энерготоп-94" привлечено к участию в деле в качестве второго истца, требующего взыскания с АО "Новочеркасская ГРЭС" 2 443 538 рублей. ОАО "Трастнефтепродукт", АО "Кубаньэнерго", АООТ "Спецсетьстрой", МК-24 "Спецсетьстрой", ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "Сибирская нефтяная компания" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением от 12.07.99 с АО "Новочеркасская ГРЭС" в пользу ООО "Энерготоп-94" взыскано 2 443 538 рублей основного долга. Исковые требования ЗАО КТД "ЛУКойл" к АО "Новочеркасская ГРЭС" оставлены без рассмотрения, поскольку ЗАО КТД "ЛУКойл", надлежаще уведомленное о месте и времени слушания дела, не явилось в судебное заседание.
ЗАО КТД "ЛУКойл" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 12.07.99 отменить и оставить в силе решение от 11.05.99. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежаще уведомлен о слушании дела по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, по мнению ЗАО КТД "ЛУКойл", выводы суда о недействительности договора N 7-3 от 19.05.98 не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В судебном заседании представитель ЗАО КТД "ЛУКойл" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Энерготоп-94" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей ЗАО КТД "ЛУКойл" и ООО "Энерготоп-94", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТОО "Энерготоп-94" принадлежало право требования долга с АО "Новочеркасская ГРЭС" в сумме 2 443 538 рублей за топочный мазут, поставленный по накладным NN 725497, 725519 и 725510. Между ТОО "Энерготоп-94", АО "Новочеркасская ГРЭС" и АО "Кубаньэнерго" 19.03.98 было подписано договорное соглашение N 2589 о проведении взаимозачетов. В соответствии с этим Соглашением ТОО "Энерготоп-94" снизило задолженность АО "Новочеркасская ГРЭС" за поставленный мазут на сумму 2 443 548 рублей, АО "Новочеркасская ГРЭС" снизило дебиторскую задолженность АО "Кубаньэнерго" за поставленную электроэнергию на сумму 2 443 548 рублей, а АО "Кубаньэнерго" приняло на себя обязательство снизить задолженность ТОО "Энерготоп-94" через предприятия-дебиторы на сумму 2 443 548 рублей.
19.05.98 между ТОО "Энерготоп-94" и ОАО "Трастнефтепродукт" был подписан договор N 7-1, по которому первое передало второму право требования долга к АО "Новочеркасская ГРЭС" в сумме 2443548 рублей (том 1, л.д. 28). ОАО "Трастнефтепродукт" и ЗАО КТД "ЛУКойл" подписали договор N 7-3 от 19.05.98, согласно которому ОАО "Трастнефтепродукт" передало ЗАО КТД "ЛУКойл" право требования, полученное от ТОО "Энерготоп-94" по договору N 7-1 (том 1, л.д. 120). Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, заключение договоров об уступке права требования NN 7-1 и 7-3 было направлено на конкретизацию договорного соглашения о проведении взаимозачетов N 2589 в целях установления отношений с конкретными предприятиями-дебиторами АО "Кубаньэнерго", о которых говорится в соглашении N 2589.
24.09.98 между ЗАО КТД "ЛУКойл", АО "Новочеркасская ГРЭС" и АО "Кубаньэнерго" был подписан договор N 9699 о проведении взаимозачета между предприятиями. В соответствии с этим договором ЗАО КТД "ЛУКойл" снизило задолженность АО "Новочеркасская ГРЭС" на сумму 2 443 548 рублей, АО "Новочеркасская ГРЭС" снизило дебиторскую задолженность АО "Кубаньэнерго" за поставленную электроэнергию на сумму 2 443 548 рублей, а АО "Кубаньэнерго" приняло на себя обязательство произвести расчеты с ЗАО КТД "ЛУКойл" через предприятия-дебиторы на сумму 2 443 548 рублей (том 1, л.д. 39). Соглашением от 07.12.98 договор N 9699 расторгнут (т. 1, л.д. 132). В деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО КТД "ЛУКойл" оплатило полученное им право требования долга с АО "Новочеркасская ГРЭС", а также доказательства того, что ЗАО КТД "ЛУКойл" являлось дебитором АО "Кубаньэнерго". При таких фактических обстоятельствах вывод суда о недействительности договора N 7-1 об уступке права требования и, соответственно, о наличии права требования долга с АО "Новочеркасская ГРЭС" у ООО "Энерготоп-94", а не у ЗАО КТД "ЛУКойл", является законным и обоснованным.
Договорное соглашение N 2589 о проведении взаимозачетов от 19.03.98, подписанное ТОО "Энерготоп-94", АО "Новочеркасская ГРЭС" и АО "Кубаньэнерго", было направлено на то, чтобы погасить задолженности АО "Новочеркасская ГРЭС" и АО "Кубаньэнерго" путем поставки товаров дебиторами АО "Кубаньэнерго" товариществу "Энерготоп-94". Поскольку отношения по поставке являются одним из элементов данного смешанного обязательства, оно, согласно статьям 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, может считаться заключенным лишь после того, как согласованы существенные условия поставки. Без этих условий договорное соглашение N 2589 в целом обязательством не является.
Поскольку договор N 7-1 был направлен на конкретизацию отношений, урегулированных в договорном соглашении N 2589, договор N 7-1 имел бы юридическую силу только в том случае, если бы был подписан всеми лицами, подписавшими соглашение N 2589. Ввиду того, что ни АО "Новочеркасская ГРЭС", ни АО "Кубаньэнерго" не подписали договор N 7-1, он является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор N 7-1 об уступке права требования, заключенный между ТОО "Энерготоп-94" и ОАО "Трастнефтепродукт", является недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об уступке права требования должен содержать сведения, определяющие обязательство, право требования по которому уступается. В договоре N 7-1 такие данные отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В пункте 2.3 договора N 7-1 сказано, что оплата уступки права требования производится по согласованному графику, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Это означает, что порядок расчетов стороны определили как существенное условие договора. Поскольку в дальнейшем данное условие не было согласовано, договор N 7-1 является незаключенным. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, ОАО "Трастнефтепродукт" не приобрело по договору N 7-1 право требования долга с АО "Новочеркасская ГРЭС" и не вправе было передавать его ЗАО КТД "ЛУКойл" по договору N 7-3.
Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО КТД "ЛУКойл" не было надлежаще уведомлено о слушании дела по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждается материалами дела. Представитель ЗАО КТД "ЛУКойл" участвовала в судебном заседании 17.06.99, на котором было вынесено определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и в судебном заседании 12.07.99, на котором было вынесено обжалуемое решение (том 1, л.д. 74-75, 142-143).
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.99 по делу N А53-4769/99-С3-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Краснодарский торговый дом "ЛУКойл" в доход Федерального бюджета 11 908 рублей 87 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.