Судом дана правильная правовая оценка договору, заключенному между истцом и ответчиком о переоформлении задолженности, существовавшей, якобы, за ответчиком, правомерно отмечено, что факт наличия задолженности и, соответственно, обоснованность данного договора документально не подтверждены и решение в части взыскания задолженности и взыскания штрафных санкций отменено

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.1999 N Ф08-1924/99 по делу N 76/2

Дело N 76/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей: Боровка Э.В., Трифоновой Л.А., без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу научно-производственного концерна "МиГ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.99 (судьи Бейтуганов З.А., Ульбашев А.Х., Шовгенов Х.Н.) по делу N 76/2, установил следующее.
Научно-производственный концерн "МиГ" (НПК "МиГ"), ст. Ессентукская, обратился с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию имени Чапаева (КСХП им. Чапаева), село Карагач Прохладненского района КБР, о взыскании 645155 килограммов пшеницы 3-го класса и 1170412 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N 316 от 20.12.97, заключенному между сторонами.
Решением от 19.05.99 исковые требования в части взыскания основного долга в натуральном выражении удовлетворены полностью и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма неустойки снижена до суммы стоимости основного долга, то есть до 343733 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.99 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 217348 рублей 16 копеек стоимости аммиачной селитры. В остальной части иска отказано.
НПК "МиГ", считая постановление от незаконным, обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что постановление принято с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в нарушение статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно признал договор не подлежащим исполнению, то есть расторг договор N 316 от 20.12.97, несмотря на отсутствие обращения сторон в суд для его расторжения. Считает, что судом дана неправильная оценка договору переуступки права требования от 05.02.97, заключенного между ЧПКФ "АФ" и НПК "МиГ". Судом не принято во внимание, что данный договор частично исполнен одной из сторон путем поставки КСХП имени Чапаева удобрений в адрес НПК "МиГ" на сумму 31000 руб. Не принято судом во внимание то обстоятельство, что ответчик в течение двух лет не оспаривал правомерность заключенного договора переуступки права долга. Не основаны на материалах дела выводы суда о том, что исковое заявление подписано не руководителем истца — НПК "МиГ", а руководителем ЧПКФ "АФ". Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
До начала судебного заседания НПК "Миг" телеграммой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки руководителя в судебное заседание. Ходатайство заявителя кассационной жалобы признано необоснованным и отклонено судом. Стороны надлежаще уведомлены, однажды уже рассмотрение дела было отложено, суд не признал необходимой явку руководителей сторон в заседание суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 174 АПК РФ суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания стоимости аммиачной селитры в размере 217348 рублей 16 копеек, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между ЧПКП "АФ" и НПК "Миг" от 05.02.97 заключен договор цессии, в соответствии с которым, ЧПКП "АФ" передал концерну "Миг" право требования от КСХП имени Чапаева исполнения обязательств по поставке 458311 килограммов пшеницы третьего класса на сумму 343733 рубля 39 копеек и штрафных санкций. При этом указанный договор не содержит ссылки на основания возникновения задолженности у КСХП имени Чапаева перед ЧПКП "АФ". Договор от апреля 1996 года, якобы заключенный между ответчиком по данному делу и ЧПКП "АФ" в материалах дела отсутствует. Имеется только письмо ЧПКП "АФ", адресованное КСХП Чапаева от 01.12.96 со ссылкой на указанный договор и требованием оплатить стоимость поставленной аммиачной селитры в размере 213499900 рублей (неденоминированных) и 97142045 рублей штрафных санкций. Далее в тексте данного письма сделана дописка, неизвестно кем и когда исполненная, что задолженность за счет увеличения суммы пени по состоянию на 31.12.96 увеличилась до 343733390 рублей. В нижней части этого письма имеется роспись директора КСХП Чапаева о том, что он ознакомлен и с условиями согласен. Дата не проставлена и с какими условиями согласен, не указано.
В материалах дела также имеется договор поставки от 20.12.97, заключенный между концерном "Миг" и КСХП Чапаева, в соответствии с которым стороны, якобы переоформлен долг за пшеницу не поставленную последним концерну в 1997 году, в результате чего КСХП обязалось поставить концерну 687467 килограммов пшеницы на сумму 515599875 руб.
Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка договору от 20.12.97, заключенному между истцом и ответчиком о переоформлении задолженности, существовавшей, якобы, за ответчиком в 1997 году, правомерно отмечено, что факт наличия задолженности и, соответственно, обоснованность данного договора документально не подтверждены и решение в части взыскания задолженности и взыскания штрафных санкций отменено.
При оценке договора цессии, заключенного между НПК "Миг" и ЧПКП "АФ" от 05.02.99, судом правомерно отмечено, что данный договор не может быть признан действительным в силу того, что заключен с нарушением норм материального права, установленных статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ, поскольку кредитор, передающий свое право требования не передал документальное подтверждение наличия долга ответчика по данному делу перед ним, право требования которого он уступил истцу по данному делу. Также не доказаны материалами дела и обстоятельства, подтверждающие возмездность договора цессии, на основании которого заявлен иск, что противоречит пункту 4 статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Однако, при вынесении постановления по делу суд, сославшись на то обстоятельство, что ответчик признал факт получения от ЧПКП "АФ" минеральных удобрений по накладной N 55 от 23.05.96 на сумму 249082 рубля 16 копеек и частично оплатил их стоимость, взыскал в пользу истца 217348 рублей 16 копеек.
Учитывая, что договор на поставку минеральных удобрений между истцом и ответчиком не был заключен, факт поставки их также не подтвержден, правопреемство концерна "МиГ" по отношению к ЧПКП "АФ" в части права требования уплаты задолженности за фактически поставленную аммиачную селитру документально не подтвержден и требование по существу в этой части не было заявлено истцом, а договор цессии на основании статей 166, 168 ГК РФ признан ничтожной сделкой в силу нарушения закона. У суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также и суммы задолженности за поставленную ЧПКП "АФ" ответчику аммиачную селитру. В этой части постановление является необоснованным и подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 118, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства НПК "МиГ" об отложении рассмотрения дела отказать.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.99 по делу N 76/2 в части взыскания с ответчика в пользу истца 217348 рублей 16 копеек задолженности и взыскания в доход федерального бюджета 2531 рубля 87 копеек государственной пошлины по иску — отменить. В этой части иска отказать. Дополнительно взыскать с истца в доход федерального бюджета 2531 рубль 87 копеек госпошлины по иску. В остальной части постановление апелляционной инстанции по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.И.БАКА

Судьи Э.В.БОРОВОК Л.А.ТРИФОНОВА