Включение спорного объекта в состав приватизируемого имущества и передача его в уставный капитал не соответствует Указу Президента РФ от 10.01.1993 N 8, в соответствии с которым при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не включаются находящиеся вне территории предприятия здания и другие помещения, используемые для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.1999 N Ф08-1969/99 по делу N А15-422/99-4

Дело N А15-422/99-4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Завод стекловолокна", г. Махачкала, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.99 по делу N А15-422/99-4, установил следующее.
Заместитель прокурора Республики Дагестан в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Дагестан, Министерству государственного имущества Республики Дагестан, ОАО "Завод стекловолокна" о признании недействительным распоряжения Совета Министров Республики Дагестан от 09.06.94 N 265-Р в части разрешения включения в уставный капитал ОАО "Махачкалинский завод стекловолокна" стоимости здания детсада N 51, используемого Центром медико-социальной реабилитации детей-инвалидов, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Гамилова, 57 "б" и плана приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Махачкалинский завод стекловолокна" стоимости указанного здания.
Решением от 18.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.99, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Завод стекловолокна" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям неправильно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к последствиям ничтожной сделки, поскольку по данному спору заявлены требования о признании недействительными ненормативных актов. ОАО "Завод стекловолокна" полагает ошибочными выводы суда о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют постановлениям Совета Министров Республики Дагестан от 28.04.94 N 70 и от 07.07.95 N 157, согласно которым детские учреждения должны быть переданы в муниципальную собственность и не могут быть объектом приватизации, так как имущество ОАО "Завод стекловолокна" отнесено к совместной собственности Российской Федерации и Республики Дагестан, а в названных постановлениях речь идет об объектах, являющихся государственной собственностью Республики Дагестан. Кроме того, постановление N 157 от 07.08.95 не существовало на момент приватизации завода, а Указ Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" не устанавливал запрета на приватизацию помещений, используемых для нужд социальной защиты населения, расположенных в границах территории предприятия. Суд не учел, что Центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов на момент приватизации занимал 1/5 часть основных помещений детсада N 51, в остальной части размещался детсад для детей рабочих завода, спорное здание хотя и расположено обособленно от завода, но находится на земельном участке, который закреплен за заводом. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением Совета Министров Республики Дагестан от 09.06.94 N 265-Р в соответствии с решением трудового коллектива заводу стекловолокна г. Махачкалы разрешено включить в состав приватизируемого имущества с условием сохранения профиля и без права дальнейшей продажи находящиеся на его балансе объекты социальной инфраструктуры, в том числе детский сад N 51, расположенный по пр. Кирова, 59 "б" (ныне Гамидова, 59 "б"). Согласно плану приватизации завода, утвержденному Госкомимуществом Республики Дагестан от 03.06.94, стоимость указанного объекта, находящегося на балансе завода с 1972 г., включена в уставный капитал ОАО "Махачкалинский завод стекловолокна".
При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент приватизации завода на базе имущества и помещений детского сада N 51 по соглашению между Министерством социальной защиты населения Республики Дагестан и заводом "Стекловолокно" (договор от 01.05.93) был создан Центр медико-социальной реабилитации детей, больных детским церебральным параличом. В соответствии с Положением, утвержденным Министром социальной защиты населения Республики Дагестан и директором завода "Стекловолокно" 05.05.93, указанный Центр действовал в виде структурного подразделения завода и являлся стационарным медико-социальным учреждением. При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что включение спорного объекта в состав приватизируемого имущества и передача его в уставный капитал ОАО "Завод стекловолокна" не соответствует Указу Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в соответствии с которым при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не включаются находящиеся вне территории предприятия здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, используемые для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленные названным Указом ограничения не могут относиться к спорному объекту в силу того, что он расположен на закрепленном за заводом земельном участке, являются несостоятельными. По смыслу Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.93 под территорией приватизируемого предприятия следует понимать земельный участок, на котором расположены его производственные объекты. То обстоятельство, что здание детского сада N 51 расположено обособленно от производственных объектов завода, заявителем жалобы не оспаривается.
Доводы ОАО "Стекловолокно" о том, что Центр медико-социальной реабилитации детей, больных детским церебральным параличом, занимает лишь часть помещений детского сада N 51, не подтверждены материалами дела. Из договора аренды от 06.05.95 и кассационной жалобы следует, что в пользование Центру передано все здание детсада N 51. Согласно договору от 01.05.93 и Положению о Центре, последний создан на базе помещений и имущества детсада, другие документы в материалы дела не представлены.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы ОАО "Завод стекловолокна" о необоснованном неприменении судом сроков исковой давности по заявлению, сделанному стороной в споре. Учитывая, что в обоснование иска прокурор ссылался на нарушения законодательства о приватизации, допущенные при создании ОАО "Завод стекловолокна", оспариваемые им акты являются одним из этапов преобразования государственного предприятия в акционерное общество с последующей продажей акций, а в целом указанный процесс характеризуется как единая сделка приватизации, следует признать, что фактически прокурором заявлен иск о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации ОАО "Завод стекловолокна" в части включения спорного имущества в уставный капитал акционерного общества. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой, поэтому к данным требованиям нормы закона о сроке исковой давности не применяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.99 по делу N А15-422/99-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.