Решение суда об удовлетворении иска налогового органа о взыскании доначисленного сбора за право торговли и штрафа оставлено без изменения, поскольку факт неуплаты предпринимателем сбора за право торговли подтверждается материалами дела

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.1999 N Ф08-1364/99-341А по делу N А63-491/99-С4

Дело N А63-491/99-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственной налоговой инспекции по городу Североморску, Мурманской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.99 по делу N А63-491/99-С4, установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по городу Североморску, Мурманской области, г. Североморск (ГНИ по городу Североморску) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Г., проживающему по адресу: г. Светлоград, ул. Школьная, 58 "а", о взыскании 500 руб. 94 коп., из них: доначисленный сбор за право торговли — 250 руб. 47 коп., штраф — 250 руб. 47 коп.
Решением от 06.05.99 с предпринимателя Г. в доход бюджета города Североморска взыскано 300 руб. 56 коп., в том числе задолженность по уплате сбора — 250 руб. 47 коп. и штраф — 50 руб. 09 коп. Решение мотивировано тем, что факт неуплаты предпринимателем Г. сбора за право торговли в городе Североморске за период с 06.09.97 по 01.11.97 подтверждается материалами дела. Принимая решение о взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы сбора, суд руководствовался статьями 5, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ГНИ по городу Североморску подала кассационную жалобу на указанное решение, которое просит изменить в части взыскания штрафа, увеличив размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа за допущенное нарушение до 250 руб. 47 коп. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки своевременности и полноты уплаты в бюджет сбора за право торговли предпринимателем Г. за период с 06.09.97 по 01.11.97, проведенной ГНИ по городу Североморску, составлен акт N 28/439 ДСП от 06.11.97 о нарушении ответчиком требований п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", постановления администрации города Североморска от 02.03.95 N 105 "О сборе за право торговли в г. Североморске и территории, подведомственной администрации" и от 03.11.95 N 541 "О сборе за право торговли в городе Североморске и подведомственной территории". На основании указанного акта ГНИ по городу Североморску принято решение N 242-гр от 06.11.97 о взыскании с предпринимателя Г. доначисленного сбора за право торговли в сумме 250470 руб. и штрафа в сумме 250470 руб.
Вывод арбитражного суда о правомерности предъявленных истцом требований в части взыскания сбора за право торговли в сумме 250 руб. 47 коп. (деноминированных) является правильным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при реализации меховых головных уборов на рынке в городе Североморске за период с 06.09.97 по 01.11.97 ответчик не уплачивал сбор за право торговли, установленный местной администрацией.
Доводы истца о том, что при взыскании штрафа, за допущенное предпринимателем нарушение, суд неправильно применил статьи 5, 122 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты кассационной инстанцией.
Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.99 разъяснено, что при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшее место до 01.01.99, следует исходить из того, что указанное налоговое правонарушение, если оно привело к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадает под действие статьи 122 Налогового кодекса. Учитывая, что статьей 122 Кодекса установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Основ за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за данное правонарушение, имевшее место до 01.01.99 и повлекшее неуплату или неполную уплату налога, судам необходимо руководствоваться статьей 122 Кодекса.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.99 по делу N А63-491/99-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.