Решение суда и апелляционное постановление отменены на том основании, что суд не рассмотрел одно из требований истца, не выполнил указания кассационной инстанции, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.1999 N Ф08-878/99

от 25 мая 1999 года
Дело N Ф08-878/99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа при участии в заседании представителей сельскохозяйственных производственных кооперативов "Кубань" и "Новатор" (ответчиков), в отсутствие представителей истца — общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", извещенного о времени и месте судебного заседания при отложении слушания дела, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.98 по делу N А32-12247/97-30/204-30/261-16/30 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.99, установил следующее.
ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с иском к СХПК "Кубань" и "Новатор" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Впоследствии ООО "Фортуна" подала исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 19.11.97 возбужденные по названным искам дела объединены в одно дело, которому присвоен N А32-8113-12247/97-30/204-30/261.
Решением от 24.11.97 в иске о применении последствий недействительности сделки отказано, в части истребования имущества исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.98 решение суда первой инстанции отменено (с прекращением производства по делу) в части истребования магазина "Чинара", в остальной части решение оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 25.06.98 постановление апелляционной инстанции от 13.05.98 оставлено в силе в части отмены решения и прекращения производства по делу. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда от 07.09.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.99, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фортуна" просит отменить решение суда первой инстанции от 07.09.98 и постановлением апелляционной инстанции от 25.02.99 и принять новое решение — об удовлетворении исковых требований. По мнению ООО "Фортуна", основаниями для отмены судебных актов являются нарушения статей 52, 125, 127, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители СХПК "Кубань" и "Новатор" выступили против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец своим заявлением (т. 3, л.д. 13) изменил основание иска по первоначальному иску и требовал передачи имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, поскольку между сторонами спора сложились обязательственные правоотношения, требования о защите вещного права не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд сослался на то, что истец не представил доказательств выделения ему земельного участка под строительство, требование же о признании права собственности на самовольную постройку в силу пункта 3 статьи 222 названного Кодекса подлежит удовлетворению в случае предоставления истцу земельного участка. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Ссылка суда на то, что истец изменил основание иска, не соответствует материалам дела. Имеющееся в третьем томе заявление истца (листы 13-16), на которое сослался суд, не содержит просьбы об изменении основания первоначального иска. Оно лишь обосновывает и повторяет требование по второму иску — по иску об истребовании имущества. После этого заявления были приняты решение от 24.11.97, постановление кассационной инстанции от 24.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.98. Во всех этих судебных актах предметами исков указаны и истребование имущества из чужого незаконного владения, и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Не подтверждается материалами дела и вывод о том, что истец уточнил исковые требования при новом рассмотрении дела. В определении от 02.09.98 (т. 4, л.д. 159) об отложении слушания дела на 07.09.98 и во вводной части решения от 07.09.98 предметом иска указана реституция (применение последствий недействительности ничтожной сделки). В день принятия решения представители истца в заседание суда не явились, поэтому не могли дать пояснения относительно оснований иска. Таким образом, суд не рассмотрел одно из исковых требований, чем нарушил часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что решение суда должно содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования. Это является основанием для отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следует также заметить, что под основанием иска понимаются обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, а не правовые нормы, на которые он ссылается. Обстоятельства, на которых основывались требования истца, не изменялись. Кроме того, согласно статьям 12, 301, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.99 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Следовательно, суд должен рассматривать вопрос об обоснованности иска не с точки зрения правильности выбора истцом способа защиты права — норм права, на которые ссылается истец, а, с точки зрения наличия обстоятельств, при которых материальное требование, в частности, требование о передаче вещи, подлежит удовлетворению. Несмотря на то, что истец ссылается не на те нормы права, которые подлежат применению, иск подлежит удовлетворению, если при данных фактических обстоятельствах материальное требование истца соответствует закону.
Судом также нарушена статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье указания кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 25.06.98. Остались не выясненными вопросы о праве собственности на строения, о правах на земельные участки под ними, о существовавших между сторонами правоотношениях. Не выполнено и указание о необходимости выяснения фактических оснований перечисления истцу каждым из ответчиков 350000000 рублей. В частности, не установлено, чем объясняется запись в платежных поручениях о назначении платежа — "Погашение кред. задолженности согл. акта сверки от 26.12.93", являются ли эти суммы платой за имущество, учитывая, что имущество передано после перечисления средств и, следовательно, задолженность за имущество возникла после перечисления денег. В нарушение указаний кассационной инстанции суды не выяснили источники перечисленных истцу денежных средств, не дали оценки доказательствам отсутствия у банка денежных средств в период перечисления и законности проведенных банком операций по оформлению выдачи кредита и зачисления денег на счет истца с их последующим частичным списанием в погашение несуществующего долга. Данные вопросы важны для выяснения действительной воли сторон, для оценки законности реализации имущества ответчикам, поскольку решение вопроса о соответствии оспариваемой сделки законодательству (в том числе, требованию о возмездности отношений между коммерческими организациями) невозможно без анализа всех обстоятельств дела в совокупности.
Суд необоснованно отклонил доказательство предоставления истцу земельного участка — постановление главы администрации г. Горячий Ключ N 2943 от 23.11.93, сославшись на то, что впоследствии земельный участок был передан фермерскому хозяйству Казакова. Для рассмотрения дела имеет значение, в какое время (в период, когда владельцем участка был истец, или в иное время) и на каком основании возведены спорные строения.
Суд оставил без оценки большинство имеющихся в деле доказательств и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.99 по делу N А32-12247/97-30/204-30/261-16/30 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.