Вывод суда о том, что у истца отсутствует право требовать от ответчика (продавца) передачи продукции, правомерен, поскольку предварительная оплата в виде передачи права на проведение денежного зачета по налоговому освобождению не осуществлена ввиду прекращения Министерством финансов РФ действий по проведению указанного зачета

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.1999 N Ф08-245/99-2

от 30 марта 1999 года
Дело N Ф08-245/99-2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ОАО "Стройтэк" и представителей АО "Новороссийский винзавод", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройтэк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.98 по делу N А32-7879/98-31/123, установил следующее.
ОАО "Стройтэк", пос. Афипский Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АООТ "Новороссийский винзавод", г. Новороссийск, о взыскании 2244500 руб. задолженности по договору N 90-97 от 04.07.97, в том числе 904500 руб. пени за просрочку поставки продукции и 1340000 руб. убытков.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения уточнил исковые требования: вместо взыскания пени 904500 руб. просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 10% от суммы недопоставленного товара в сумме 134000 руб.
Решением арбитражного суда от 07.09.98 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что у ответчика в связи с непроведением зачета по налоговым освобождениям не возникла обязанность по поставке продукции. При этом суд сослался на то, что Министерством финансов РФ реестр недоимщиков для проведения зачета не утверждался, зачет недоимки ответчика перед бюджетом не произведен.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.98 решение суда от 07.09.98 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
ОАО "Стройтэк" не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает решение суда и постановление апелляционной инстанции незаконными, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу. В связи с этим истец считает неправомерной ссылку апелляционной инстанции на расторжение договора цессии, заключенного между истцом и ответчиком. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил Указ Президента РФ от 07.11.97 N 1173, согласно которому прекращены зачеты по обязательствам получателей средств федерального бюджета, поскольку Указ Президента РФ не может приостановить действие статьи 235 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой возможно проведение зачета при наличии встречного обязательства.
В судебном заседании представители ОАО "Стройтэк" подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за болезни представителя ответчик просил оставить без рассмотрения.
Представители АО "Новороссийский винзавод" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 04.06.97 между ОАО "Стройтэк" и АО "Новороссийский винзавод" был заключен договор N 90-97, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу продукцию в количестве и ассортименте согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно приложению N 1 ответчик обязался поставить истцу винопродукцию на сумму 1340000 руб., а истец в порядке расчетов обязался передать ответчику налоговое освобождение в федеральный бюджет на упомянутую сумму.
Дополнительным соглашением к договору от 20.10.97 стороны определили, что поставка винопродукции будет производиться в течение четырех месяцев с момента поступления суммы 1340000 руб. на временный счет ответчика в АБ "Банк развития предпринимательства" в г. Москве, утверждения реестра недоимщиков Министерством финансов РФ и сдачи документов для проведения денежного зачета в Сберегательный банк РФ в г. Москве.
Таким образом сторонами была предусмотрена предварительная оплата продукции, подлежащей поставке, в виде передачи ответчику права на проведение денежного зачета по налоговым освобождениям.
В соответствии с договором N 2 от 10.06.97 истец уступил ответчику право на проведение денежного зачета по расходам Министерства обороны за счет средств федерального бюджета 1996 года, в порядке и на условиях, установленных "Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 года".
Материалами дела подтверждается, что в АБ "Банк развития предпринимательства" в г. Москве был открыт временный счет АО "Новороссийский винзавод", как участнику зачета, на этом счете была зафиксирована сумма 1340000 руб., (учтено право на получение указанной суммы), ответчик был включен в реестр недоимщиков по платежам в бюджет, документы для оформления денежного зачета были сданы в Сберегательный банк РФ 20.10.97 согласно письму Сберегательного банка РФ N 21/1286 от 23.03.99.
Однако фактически денежный зачет ответчику не был произведен и налоговое освобождение не было предоставлено, поскольку согласно письмам Министерства финансов РФ N 13-21/866 от 20.06.97 и N 13-21/1383 от 17.10.96 проведение денежных зачетов с 01.11.97 прекращено на основании Указа Президента РФ "О внесении изменений в Указ Президента РФ от 18.10.96 N 1452 "О мероприятиях по погашению задолженности министерств и ведомств, в составе которых проходят службу военнослужащие и приравненные к ним лица, за потребляемые топливно — энергетические ресурсы и транспортные услуги". Из материалов дела усматривается, что оформление документов, необходимых для проведения зачета, не было завершено до 01.11.97, в связи с этим денежный зачет проведен не был.
При таких обстоятельствах требования истца об оплате стоимости непоставленной ответчиком продукции нельзя считать правомерными. Довод истца о том, что у ответчика наступило обязательство по поставке винопродукции, поскольку произведена предварительная оплата путем передачи права на проведение денежного зачета, несостоятелен. В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, утвержденного заместителем Председателя Правительства РФ — Министра финансов РФ 17.09.96, действие которого стороны распространили на свои правоотношения, все участники зачета производят взаимное погашение задолженности по актам сверки расчетов в пределах суммы произведенного денежного зачета. Из смысла этого положения следует, платеж считается состоявшимся не после передачи права, а только после осуществления денежного зачета. Поскольку АО "Новороссийский винзавод" фактического денежного зачета не получило, у ОАО "Стройтэк" не возникло права требования поставки продукции, так как предварительная оплата этой продукции не произведена. При таких обстоятельствах, на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. В силу изложенного, требования истца не основаны на законе и судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований.
На основании статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Стройтэк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 9485 руб.
Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.98 по делу N А32-7879/98-31/123 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Стройтэк" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9485 руб. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.