Предусмотренное договором условие об уплате заказчиком подрядчику компенсации при досрочном расторжении договора по правовой природе является отступным. Обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, размер, сроки и порядок предоставления которого определяются сторонами. Существенным условием для соглашения об отступном является его размер. Недостижение сторонами соглашения о размере отступного лишает сторону права требовать его уплаты

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.1998 N Ф08-643/98

от 4 июня 1998 года
Дело N Ф08-643/98
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" (ЗАО "КМУС-1"), в отсутствие представителей ООО совместное российско-итальянское предприятие "Гарда" (ООО СП "Гарда"), рассмотрев кассационную жалобу ООО СП "Гарда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 — 09.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.98 по делу N А32-10526/97-24/38, установил следующее.
ЗАО "КМУС-1", г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СП "Гарда", Белореченск, о взыскании 31046142 руб. основной задолженности и 967574015 руб. неустойки по договору подряда N 73 от 07.09.94.
В порядке статьи 37 АПК РФ истец изменил сумму иска, отказавшись от взыскания основного долга и потребовав взыскать 374865558 руб. компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 договора N 73, и 301155930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда с ООО СП "Гарда" в пользу ЗАО "КМУС-1" взыскано 56353 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО СП "Гарда" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, так как суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок оплаты по договору подряда: согласно статье 711 ГК РФ оплата производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору. Просрочки оплаты по договору не было, поэтому ответственность по статье 395 ГК РФ не должна применяться. Суд неправомерно принял изменение первоначально заявленного требования о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу — подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АО "Асстек" (заказчик) и ООО СП "Гарда" (подрядчик) был заключен договор N 73 от 07.09.94, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по строительству склада, компрессорной, системы пожаротушения главного корпуса. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1499462234 руб., которая была оплачена заказчиком. В части объема и стоимости выполненных работ разногласий между сторонами не имеется. Поскольку договором N 73 не определен порядок оплаты выполненных работ, между сторонами возник спор о применении мер ответственности за несвоевременную оплату и взыскании компенсации за расторжение договора по инициативе заказчика.
Кассационная инстанция считает законными и обоснованными выводы суда о применении статьи 314 ГК РФ для определения срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда. Суд законно и обоснованно расценил направленную истцом ответчику претензию N 145/03 от 05.07.96 как требование кредитора об исполнении должником обязательства и определил 14.07.96 как срок возникновения у заказчика обязательства по оплате. Кассационная инстанция считает неправомерными доводы ответчика о том, что по делу у заказчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ после получения претензии, так как законом предусмотрена оплата работ после окончательной сдачи объекта заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Статьей 746 ГК РФ, регулирующей оплату по договору строительного подряда, предусмотрено общее правило, согласно которому оплата выполненных работ производится в порядке и сроки, установленные законом или договором. Статья 711 ГК РФ должна применяться только при отсутствии в законе или договоре строительного подряда условий о сроках и порядке оплаты. Между тем в части 2 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда может включать условие об оплате работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчика. Тем самым общее для договоров подряда условие о том, что при отсутствии в них положений о предварительной или поэтапной оплате выполненной работы или отдельных ее этапов действует правило об оплате после окончательной сдачи результатов работы, применяется к договору строительного подряда в случае, если это прямо оговорено в нем. Кроме того, договором N 73 определено несколько самостоятельных объектов, работу по строительству или монтажу которых обязался выполнить подрядчик: склад, компрессорная и система пожаротушения главного корпуса. Выполнение работы по каждому из указанных объектов дает подрядчику право требовать оплату, поскольку договором N 73 не предусмотрено условие о единовременной и полной оплате после приемки заказчиком последнего объекта.
Суд правомерно отказал во взыскании компенсации по пункту 3 статьи 10 договора N 73. Предусмотренная данной статьей компенсация по своей правовой природе является отступным. Обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления которого определяются сторонами (статья 409 ГК РФ). Существенным условием для соглашения об отступном является его размер. Недостижение сторонами соглашения о размере отступного лишает сторону права требовать его уплаты.
Договором N 73 установлено (пункт 3 статьи 10), что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, если подрядчиком не совершены действия, дающие заказчику основания для расторжения договора, заказчик уплачивает подрядчику компенсацию в размере 25% от договорной цены. Статьей 5 договора предусмотрено, что общая стоимость работ и услуг определяется в ведомости договорной цены (приложение N 4). Приложение N 4 к договору N 73 сторонами не подписывалось, цена договора не установлена.
При определении размера отступного истцом за договорную цену принят объем выполненных работ (л.д. 75). Договором N 73 такой порядок расчета размера отступного не предусмотрен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что сторонами не достигнуто соглашения об отступном, поскольку не определен размер отступного из-за отсутствия договорной цены.
Кассационная инстанция оставила без рассмотрения доводы ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд ошибочно указал количество дней просрочки исполнения обязательств. Данный вопрос выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, которая проверяет правильность применения норм материального и процессуального права (статья 174 АПК РФ). Для исправления арифметической ошибки сторона вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд, разрешивший спор (статья 139 АПК РФ), которым в данном случае является Арбитражный суд Краснодарского края.
Неправомерен довод ответчика о том, что суд противоправно принял изменение истцом иска, при котором вместо требования о взыскании договорной неустойки заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что законом не допускается (статья 37 АПК РФ).
При первоначальном обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, то есть применении к должнику меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (статья 330 ГК РФ). Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по правовой природе также являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Несмотря на то, что применение вышеуказанных мер ответственности регулируется различными нормами гражданского законодательства, фактическое основание (ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств) осталось неизменным.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 — 09.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.98 по делу N А32-10526/97-24/38 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.