Судебные акты отменены из-за неисследованности вопросов о качестве пшеницы, причин и времени ухудшения ее качества, что имеет значение для установления виновной стороны и наступления ответственности по договору подряда, дело передано на новое рассмотрение

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.1998 N Ф08-628/98 по делу N А-32-10914/97-38/244

Дело N А-32-10914/97-38/244

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Паймаковой Л.В. при участии от крестьянского хозяйства "Коломийцева В.А." главы крестьянского хозяйства Коломийцева В.А., от колхоза "Родина" Холявка С.И. по дов. от 12.05.98 N 87 и Горбова В.Д. по дов. от 12.05.98 N 88, рассмотрев кассационную жалобу КХ "Коломийцева В.А." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.98 по делу N А-32-10914/97-38/244, установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Коломийцева" (КХ "Коломийцева" г. Абинск) предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края иск к колхозу "Родина" (п. Холмский Абинского района) о взыскании 150 189 рублей убытков.
Решением суда от 04.02.98 (судья Туманова Л.Р.) с колхоза "Родина" в пользу истца взыскано 108 190 рублей убытков, в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что причинение убытков доказано, в то же время истец не представил суду доказательств о высокой урожайности выращенной им пшеницы и это явилось основанием для применения минимальной цены на пшеницу при подсчете убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.98 (судьи Коробкина В.В., Ветер И.В., Моргунов С.В.) решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Постановление мотивировано тем, что истец не представил правового обоснования для применения инфляции при исчислении фактически понесенных убытков.
В кассационной жалобе истец указал на необоснованность выводов суда о бездоказательности его требований, просил о отмене судебных актов, принятых судом по его иску.
В отзыве на жалобу ответчик просит кассационную жалобу оставить без рассмотрения и возвратить дело на новое рассмотрение из-за его неисследованности.
В судебном заседании представители повторили доводы, изложенные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны 08.08.98 заключили договор подряда (лист дела 15). В соответствии с его условиями колхоз "Родина" обязался очистить и просушить пшеницу крестьянского хозяйства "Коломийцева В.А." В свою очередь истец обязался передать в счет оплаты ответчику за выполненную работу 10% рядовой пшеницы от общего веса принятой на очистку.
Крестьянское хозяйство "Коломийцева В.А." передало колхозу "Родина" 47050 кг пшеницы. Колхоз не возвратил истцу 11710 кг переработанной пшеницы.
Кроме этого, согласно утверждениям истца он предоставлял ответчику семенную пшеницу сорта "Леда", репродукции "Элита", стоимостью 3800 руб. за кг, а колхоз в результате недобросовестного хранения пшеницы возвратил ему ее с утраченными элитными свойствами.
Согласно ст. 705 ГК РФ риск случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риск несет сторона, допустившая просрочку.
Между сторонами возник спор по результату выполненной работы и невозврату части пшеницы, а также по качеству переданной на обработку пшеницы. Следовательно выяснение момента и причины ухудшения качества пшеницы, срока его приемки заказчиком имеет существенное значение для определения виновной стороны и возложения ответственности. Однако данное обстоятельство Арбитражным судом Краснодарского края исследовано не в полной мере.
Доводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика документальных возражений против утверждений истца о нарушении колхозом технологии сушки зерна и хранении его вне укрытия нельзя считать правильными.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поэтому истец должен был представить суду доказательства о нарушении ответчиком технологии сушки зерна и что именно это нарушение явилось причиной утраты зерном своих элитных свойств. Судом эти обстоятельства не исследованы.
Нельзя также согласиться с мотивировкой суда по цене зерна при расчете убытка. В материалах дела (л.д. 34) имеется справка о стоимости семенной пшеницы сорта "Леда" репродукции "Элита" в размере 2850-3800 руб. за кг.
Определяя размер убытка, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из цены пшеницы в 2850 руб. за кг, мотивировав это низкой урожайностью пшеницы. Однако, цена пшеницы зависит не от ее урожайности на поле КХ "Коломийцева В.А.", а от урожайности в регионе, потребительского спроса на нее и ряда других объективных и субъективных причин. Поэтому мотивировка Арбитражного суда Краснодарского края в данном случае является не бесспорной, а потому не приемлемой.
Таким образом, при принятии Арбитражным судом Краснодарского края решения и постановления не были исследованы в полной мере материалы дела, что является основанием для отмены как решения, так и постановления.
При новом рассмотрении дела истец должен представить доказательства о качестве выращенной и переданной ответчику им пшеницы. Суду необходимо исследовать причинную связь между действием либо бездействием ответчика и утратой элитных семенных качеств пшеницы, если будет подтверждена передача ответчику пшеницы данного качеств
Расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины с кассационной жалобы следует распределить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 91, 162, 174, 175 (пунктом 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 04.02.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.03.98 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-10914/97-38/244 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи Л.В.ПАЙМАКОВА Ю.В.РЫЖКОВ