Решение суда общей юрисдикции о необоснованном удержании с бывшего работника суммы подоходного налога по предложению ГНИ является основанием для возврата из бюджета этой суммы юридическому лицу, уплатившему налог за работника, уволившегося до проведения проверки

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.1998 N Ф08-509/98-109А по делу N А32-378/98-5/9

Дело N А32-378/98-5/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Рудь Г.В., судей Пальцевой И.В., Яценко В.Н., в присутствии от ЗАО фирма "Кубаньоптпродторг" — Кравченко Е.В., ведущего юрисконсульта, доверенность N 7 от 05.01.98 г.; от ТГНИ N 5 г. Краснодара — Максимова Г.Б, заместителя начальника отдела, доверенность N 01/5239 от 05.11.97 г., Чубукиной Т.А., начальника отдела, доверенность N 01/1208 от 08.04.98 г., рассмотрев кассационную жалобу Территориальной Госналогинспекции N 5 г. Краснодара на решение от 02.02.98 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-378/98-5/9 (судья: Очеретяная В.И.), установил.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ЗАО фирма "Кубаньоптпродторг" с иском к ТГНИ N 5 г. Краснодара о возврате из бюджета 813 430 руб., перечисленных в Отделение федерального казначейства как сумму доначисленного подоходного налога.
Решением по делу от 02.02.98 г. иск удовлетворен, истцу возвращено из бюджета 813 руб. 43 коп. подоходного налога, уплаченного платежным поручением N 165 от 29.01.96 г.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с решением от 02.02.98 г. Арбитражного суда Краснодарского края ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и истцу в иске отказать.
Представитель ответчика поддержал требования, заявленные в кассационной жалобе и пояснил, что принятое решение судом не обоснованно. По его мнению суд не должен был руководствоваться решением суда общей юрисдикции, которым дана неправомерная оценка действий ГНИ. Кроме того, представитель ответчика считает, что спорная сумма является не налогом, а санкцией, примененной к истцу.
Представитель истца пояснил, что уплаченная сумма по платежному поручению N 165 от 29.01.96 г. является суммой доначисленного подоходного налога, которую уплатил истец по результатам проверки, проведенной ответчиком за бывшего работника Буцкого И.Ф. по требованию ТГНИ N 5 г. Краснодара. Он же просил решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал решение от 02.02.98 г. не подлежащим отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается следующее. Ответчик проверил у истца правильность удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов с рабочих, служащих и других лиц, по результатам которой был составлен акт от 21-23 ноября, 17 декабря 1995 г. В акте отсутствуют сведения о сумме доначисленного подоходного налога, предложения истцу уплатить налог и решение о взыскании налога с истца.
24.01.96 г. составлена справка контрольной перепроверки АОЗТ "Кубаньоптпродторг", в которой получило отражение, что с Буцкого И.Ф. подлежит удержанию подоходный налог за 1995 год в сумме 813 430 руб. с расшифровкой этой суммы.
По акту проверки было внесено истцу предложение, утвержденное начальником ответчика, перечислить в пятидневный срок в бюджет сумму заниженного подоходного налога 813, 4 руб. Истец платежным поручением N 165 от 29.01.96 г. на счет Отделения федерального казначейства перечислил 813, 4 руб. "Подоходного налога с Буцкого И.Ф. согласно справки перепроверки от 24.01.96 г." и удержал эту сумму с Буцкого И.Ф.
Решением Советского районного суда от 11.06.97 г. с истца в пользу Буцкого И.Ф. взыскано удержанных 813,4 руб. Ответчик являлся третьим лицом по гражданскому делу, согласился с решением суда Советского района, решение не обжаловал.
26.01.96 г. истец сообщил ответчику о невозможности удержать сумму доначисленного подоходного налога в связи с тем, что Буцкий И.Ф. на предприятии истца не работает. Ответчик меры для взыскания подоходного налога с Буцкого И.Ф. не принял.
Уплаченную сумму по платежному поручению N 165 от 29.01.96 г. ответчик возвратить истцу из бюджета отказался.
Учитывая, что по решению суда Советского района от 11.06.97 г. истец возвратил Буцкому И.Ф. удержанную сумму подоходного налога, что ответчик не принял меры для взыскания суммы доначисленного подоходного налога с Буцкого И.Ф. и неправомерно отказался возвратить истцу перечисленную сумму подоходного налога за Буцкого И.Ф., суд обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования о возврате из бюджета истцу 813 руб. 43 коп., уплаченных по платежному поручению N 165 от 29.01.96 г. за Буцкого И.Ф.
При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного решения по делу и отказе в иске истцу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02.02.98 г. Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Г.В.РУДЬ

Судьи И.В.ПАЛЬЦЕВА В.Н.ЯЦЕНКО