Дело по иску о признании права требования на долю дополнительной жилой площади, разделении доли незавершенного строительства между дольщиками пропорционально фактическому вкладу каждого передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, выполнил ли дольщик обязанность по инвестиционному договору (внести денежные средства и передать стройматериалы, соответствующие обусловленному количеству квартир) и какая площадь в спорном доме соответствует инвестиционным затратам истца

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.1998 N Ф08-473/98 по делу N А-32-9956/97-19/264

Дело N А-32-9956/97-19/264

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Боровка Э.В. (докладчик) и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании представителей АОЗТ "Акционерная фирма "Ейскстрой" (АОЗТ АФ "Ейскстрой") — начальника производственного отдела Перовой Т.А., дов. N 80 от 08.04.98, юрисконсульта Степанцовой Т.Н., дов. N 81 от 08.04.98, Жилищно-строительного кооператива "Строитель" (ЖСК "Строитель") — председателя Матвеевой Т.Г., рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ АФ "Ейскстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.97 (судья Габараев В.Ш.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.02.98 (судьи Березовская С.В. — докладчик, Ветер И.В., Моргунов С.В.) по делу N А-32-9956/97-19/264, установил следующее.
АОЗТ АФ "Ейскстрой", г. Ейск, обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Строитель", г. Ейск, о признании права требования на дополнительную долю жилой площади в размере 1446,4 кв. м, что составляет 18 квартир, по договору о совместной деятельности по долевому строительству 59-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением, расположенном в г. Ейске по ул. Красной.
В порядке статьи 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать право требования на долю дополнительной жилой площади, что составляет от 13 до 18 квартир (л.д. 32-36 том 2), и разделить доли незавершенного строительства между дольщиками АОЗТ АФ "Ейскстрой" и ЖСК "Строитель" пропорционально фактическому вкладу каждого по состоянию на 16.05.96 (л.д. 87 том 1).
Решением суда от 11.12.97 истцу отказано в признании за ним права на дополнительную жилую площадь в количестве 1446,4 кв. м, что составляет 18 квартир (однокомнатная квартира N 11, двухкомнатные квартиры NN 22, 26, 35, 50, 51, трехкомнатные квартиры NN 25, 28, 32, 36, 41, 44, 45, 48, 52, четырехкомнатные квартиры NN 4, 13, 16) в 59-квартирном доме ЖСК "Строитель". Решение мотивировано тем, что учредительный договор не является договором о долевом участии в строительстве; вложенные истцом в строительство спорного дома средства не являются долевым взносом; истец переуступил физическим лицам и ДСУ-2 свои права по материальным и денежным вложениям в спорном доме на сумму 200 880 343 руб.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения; условия учредительного договора не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к договорам о совместной деятельности; заключение эксперта не является доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением статей 66-68 АПК РФ, а выводы эксперта о распределении прав собственности сторон на спорный жилой дом выходят за пределы его компетенции.
В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции АОЗТ АФ "Ейскстрой" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно оценил сложившиеся между сторонами отношения, не оценил акт сверки и документы, подтверждающие внесение истцом вклада в долевое строительство, необоснованно отклонил заключение эксперта о размере вкладов в строительство дома.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит ее отклонить, а вступившие в законную силу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами 16.12.93 заключен договор, названный сторонами учредительным договором, регулирующий отношения сторон по долевому строительству 59-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением (кафе), согласно которому ЖСК "Строитель" обязался построить жилой дом, а АОЗТ АФ "Ейскстрой" обязалось оплатить строительство 12 квартир, встроенно-пристроенного помещения (кафе) и подводящих сетей.
Изложенные в решении доводы суда о том, что учредительный договор не является договором о долевом участии в строительстве и его условия не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к договорам о совместной деятельности, не содержат ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, что противоречит требованиям статьи 127 АПК РФ.
Обоснован вывод суда о том, что отношения сторон не являются отношениями по договору о совместной деятельности. На момент заключения договора отношения по совместной деятельности регулировались главой 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Спорный договор не содержит существенных условий, необходимых для договора о совместной деятельности: нет условия об объединении имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели (статья 122); не определен порядок ведения общих дел (статья 123); отсутствует общее имущество участников договора (статья 124).
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что вложенные им средства являются долевым взносом в строительство спорного дома. В деле имеется протокол согласования и утверждения сводного сметного расчета на строительство дома от 18.10.93 (л.д. 56 том 1), где указано, что стороны являются дольщиками по строительству спорного жилого дома. В акте передачи незавершенного строительства от 16.09.93 (л.д. 63 том 1) указано, что стоимость проектно-сметных работ, земляных и свайных работ, долевых затрат на строительство сетей в микрорайоне является взносом АОЗТ АФ "Ейскстрой" в строительство спорного жилого дома. Суд не дал оценки указанным документам.
Долевое участие истца в строительстве спорного дома предусматривает перечисление денежных средств (финансирование) на производство работ и передачу стройматериалов, то есть вложение инвестиций. Таким образом, договор от 16.12.93 по правовой природе является инвестиционным договором, согласно которому дольщик обязан внести денежные средства, соответствующие обусловленному количеству квартир. Судом не выяснено, выполнил ли дольщик указанную обязанность и какая площадь в спорном доме соответствует инвестиционным затратам истца.
Вывод суда о том, что заключение эксперта по инженерно-строительной экспертизе не является доказательством по настоящему делу, так как экспертиза проведена с нарушением статей 66-68 АПК РФ, сделан без учета следующих обстоятельств. Заключение от 02.09.97 не является актом экспертизы по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку экспертиза не была назначена арбитражным судом. Однако суд не дал оценку указанному акту как письменному доказательству.
Обоснован вывод суда о том, что выводы эксперта о распределении прав собственности сторон на спорный жилой дом выходят за пределы его компетенции. Вместе с тем, судом оставлены без оценки выводы эксперта о распределении между сторонами расходов (затрат) по строительству спорного дома.
Суд не выяснил, имеются ли в спорном жилом доме свободные квартиры, не распределенные между членами ЖСК "Строитель" и дольщиками. Имеющаяся в деле справка о составе участников ЖСК "Строитель" датирована 1996 годом.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку письму АОЗТ АФ "Ейскстрой" от 12.03.97 (л.д. 106 том 1) и выяснить, являются ли содержащиеся в нем условия предложением об изменении условий инвестиционного договора. Суду следует выяснить, являются ли указанные в данном письме 6 квартир, офис и кафе предложением истца по изменению его доли по инвестиционному договору (вместо предусмотренной договором от 16.12.93 доли — 12 квартир и кафе), либо истец требовал увеличить его долю в части квартир с 12 до 18.
При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, выполнены ли ЖСК "Строитель" условия письма АОЗТ АФ "Ейскстрой" от 12.03.97 о перезаключении договоров на долевое участие с 6 физическими лицами (по 6 квартирам), Управлением социальной защиты населения при Администрации Ейского района (по кафе) и ДСУ-2 (по офису). В деле отсутствуют документы, подтверждающие перемену лиц в обязательстве по инвестиционному договору в данной части.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине необходимо решить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.02.98 по делу N А-32-9956/97-19/264 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ю.В.РОМАНЕЦ

Судьи Э.В.БОРОВОК Л.Н.ПЛОТНИКОВА