Дело направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрено судьей единолично, то есть в незаконном составе, что является процессуальным нарушением. Необходимость правовой оценки решения налогового органа, выяснение его соответствия законодательству вызывает необходимость коллегиального рассмотрения спора

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.1998 N Ф08-468/98-106А по делу N А53-10802/97-С5-28

Дело N А53-10802/97-С5-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А., Потапенко В.А., в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления за N 649/1 и 650/1 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Госналогинспекции по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 19.11.97 и постановление от 22.01.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10802/97-С5-28 (судьи Соколова Т.Б., Атрохова Т.И., Корецкий О.А., Оперчук И.М.), установил следующее.
Решением от 19.11.97 Арбитражный суд Ростовской области по иску Ростпромстройбанка обязал ГНИ по Кировскому району вернуть из бюджета истцу 9577748 рублей, списанных налоговой инспекцией по инкассовым поручениям N 24 и N 25 от 03.04.97 на основании решения ГНИ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 17.03.97 о взыскании с истца пени в сумме 9577748 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налогов.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на статью 855 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающую очередность списания средств со счетов клиентов при их недостаточности, требования которой банком не нарушались.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. В кассационной жалобе ГНИ ставит вопрос об отмене решения и постановления суда, так как налоговые отношения в силу статьи 2 ч. 3 Гражданского Кодекса РФ регулируются Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ", письмом от 22.08.96 N 76 МФ РФ, ГНС РФ, ЦБ РФ. Указанные нормы судом не применены.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. Проверив законность судебного решения и постановления, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене ввиду нарушения процессуальных норм. Как следует из акта проверки от 05.03.97 по вопросу соблюдения правильности и своевременности перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 22.08.96 по 10.12.96 и с 26.12.96 по 28.02.97, ОПЕРУ РАИК ПСБ задерживалось исполнение платежных и инкассовых поручений, помещенных в картотеку N 2, в том числе, исполнение п/п от 16.08.96 за N 64 на сумму 5926000 рублей, п/п от 3.09.96 за N 11304 на сумму 50245857 рублей. В первоочередном порядке с расчетного счета ЗАО "Донобувь" списывались суммы алиментов на счета N 673 и N 10723101.
По акту вынесено решение ГНИ по Кировскому району от 17.03.97 о взыскании с ОПЕРУ РАИК ПСБ пени в сумме 9577748 рублей. Инкассовыми поручениями налоговой инспекции N 25 от 03.04.97 и N 24 от 03.04.97 пеня взыскана с банка в бюджет полностью.
В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом.
Судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в следующем. Истцом в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено исковое требование о возврате из бюджета списанных в бесспорном порядке с нарушением требований закона денежных средств. В основе искового требования — решение Госналогинспекции по акту проверки, которое ранее не было предметом судебного рассмотрения и не признано недействительным в установленном порядке.
Судом возврат средств из бюджета произведен на основании оценки законности решения и акта Госналогинспекции.
В соответствии со статьей 14 АПК РФ дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются судом коллегиально.
Поскольку судом по настоящему делу оценивалась законность решения налогового органа, спор подлежал коллегиальному рассмотрению.
Дело рассмотрено судьей единолично, то есть в незаконном составе, что является процессуальным нарушением. Необходимость правовой оценки решения налогового органа, выяснение его соответствия законодательству вызывает необходимость коллегиального рассмотрения спора.
Кроме того, судом не выяснено, какие платежные и инкассовые поручения, помещенные в картотеке N 2, задерживались банком. В акте ГНИ от 05.03.97 этот вопрос не отражен. Не выяснен характер п/п от 16.08.96 за N 64 на сумму 5926000 рублей, п/п от 3.09.96 за N 11304 на сумму 50245857 рублей, на задержку которых ссылается налоговая инспекция.
Апелляционной инстанцией нарушения не устранены, что влечет необходимость отмены постановления от 22.01.98.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 3, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19.11.97 и постановление от 22.01.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10802/97-С5-28 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.В.ПАЛЬЦЕВ

Судьи В.А.БОБРОВ Е.Н.ПОТАПЕНКО