Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 146.6 КоАП РСФСР за нарушение государственной дисциплины цен (в тетради учета дохода предпринимателя отсутствовали данные о количестве и цене находившегося в продаже пива)

Решение: Требование удовлетворено, поскольку управление не указало, по какой части статьи КоАП РСФСР предприниматель привлечен к ответственности.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.1998 N Ф08-466/98-105-А по делу N А63-751/97-С4

Дело N А63-751/97-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Рудь Г.В., судей Бобровой В.А., Яценко В.Н. (докладчик), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Тарута Е.С. на решение от 28 января 1998 года (судьи Л.А. Меркушова, Е.Н. Гинтовт, О.Н. Довнар) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-751/97-С4, установил следующее.
Предприниматель Тарута Е.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления Ставропольского управления госторгинспекции N 702152 от 1 сентября 1997 года.
Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано недействительным в части применения к предпринимателю ответственности по статье 146.4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в размере пяти минимальных оплат труда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить их, ссылаясь на то, что дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, в связи с неподведомственностью. При вынесении решения суд не учел нарушений Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, допущенные при производстве дела об административном правонарушении. Указанные в оспариваемом постановлении правонарушения не были совершены предпринимателем.
Предприниматель Тарута Е.С. со дне слушания дела уведомлена в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления N 657/1, в судебное заседание не явилась.
Ответчик о дне слушания дела уведомлен в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления N 658/1, отзыва на кассационную жалобу и своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления полностью не было.
Из имеющихся в материалах дела документов, а также из объяснений истца и продавца Нараевской Н.А. следует, что предпринимателем была нарушена статья 146.6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за нарушение государственной дисциплины цен. Нарушение выразилось в невнесения данных о количестве и цене находившегося в продаже пива "Волжанин" и "Ахтуба" в тетрадь учета доходов предпринимателя.
Из акта проверки и объяснения продавца следует, что у истца в продаже находились не имевшие акцизных марок сигареты "LM", которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 1994 года N 319 "О введении на территории Российской Федерации марок акцизного сбора" должны иметь маркировку марками акцизного сбора. Ответственность за продажу подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов предусмотрена статьей 146.7 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и применена к предпринимателю правильно.

Таким образом, из дела следует, что совершение правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении доказано, дело рассмотрено надлежащим должностным лицом, поскольку в соответствии со статьей 246.6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания от имени Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей вправе начальники территориальных управлений Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители. Действия истца квалифицированы правильно, санкции применены в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.
Суд обоснованно признал оспариваемое постановление недействительным в части применения к предпринимателю ответственности по статье 146.4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в размере пяти минимальных оплат труда, поскольку ответчиком не указано по какой части статьи Кодекса предприниматель привлечен к ответственности.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельны, так как статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих законные интересы организаций и граждан.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, не повлекшие за собой принятия неправильного постановления, не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение от 28 января 1998 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-751/97-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Г.В.РУДЬ

Судьи В.А.БОБРОВА В.Н.ЯЦЕНКО