Вывод суда о недоказанности передачи леса противоречит имеющимся в деле доказательствам, договор подряда между сторонами не заключен, и поэтому стороны, согласно статье 167 ГК РФ, должны возвратить друг другу все полученное по сделке. При новом рассмотрении дела суду следует проверить и установить стоимость понесенных ответчиком затрат по выполнению работ, исходя из возвращенного леса в изделиях, и зачесть ее при определении стоимости неосновательно удержанного леса

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.1998 N Ф08-463/98 по делу N А32-12857/97-41/159

Дело N А32-12857/97-41/159

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., Переход И.А. (докл.), Ширвиса Ю.В., при участии в заседании представителя ТОО "Динто" Михайленко Е.В. (по доверенности N 49-ю от 06.04.98), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Динто", г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.97 (судья Илюшников С.М.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.98 (судьи Ветер И.В., Коробкина В.В., Моргунов С.В.) по делу N А32-12857/97-41/159, установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Динто" (ТОО "Динто"), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АОЗТ "Птицефабрика "Кубанская", пос. Южный Динского района, о взыскании 127325000 руб. в возмещение ущерба от утраты 231,5 куб.м хвойных пород.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.97 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что истец документально не подтвердил передачу леса ответчику на хранение. Ссылка истца на представленные им документы в подтверждение передачи леса не принята во внимание, так как акт приемо-передачи не содержит ссылки на количество леса, передаваемого на хранение, и подписан лицами, полномочия которых документально не подтверждены. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.98 решение суда от 19.12.97 оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция поддержала доводы суда первой инстанции. ТОО "Динто" не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает решение и постановление апелляционной инстанции незаконными, просит их отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ТОО "Динто" считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих передачу ответчику леса в количестве 318 куб. м., и что в соответствии с условиями договора ответчик должен нести ответственность за сохранность полученного леса.
В судебном заседании представитель ТОО "Динто" подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Представитель АОЗТ "Птицефабрика "Кубанская", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ТОО "Динто", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.09.92 между истцом и ответчиком (АОЗТ "Птицефабрика "Кубанская" является правопреемником Птицефабрики "Кубанская") заключен договор, в соответствии с которым ТОО "Динто" обязалось поставить в адрес Птицефабрики "Кубанская" лес круглый хвойных пород в количестве 5 вагонов — 318 куб. м., из которых 258 куб.м. — передать Птицефабрике "Кубанская" для изготовления столярных и других деревянных изделий для ТОО "Динто", а 60 куб.м. — оставить себе в счет оплаты работы по изготовлению этих изделий и за распиловку леса. Птицефабрика "Кубанская" в соответствии с договором обязана была доставить лес от железнодорожной станции в хозяйство, произвести распиловку леса и изготовить из него столярные изделия.
Пунктом 2 "г" договора предусмотрено, что ответственность за сохранность пиломатериалов и изготовленных столярных изделий Птицефабрика "Кубанская" несет до передачи их ТОО "Динто" по соответствующим документам.
Вывод суда о недоказанности факта передачи истцом ответчику леса, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела видно, что АОЗТ "Птицефабрика "Кубанская" в июне — августе 1992 года получило семь вагонов с лесом. Об этом свидетельствует имеющаяся в деле справка Станции Краснодар-2 Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги. Поставщик леса (СТОО "Сибирьгазпродукт") дал письменное распоряжение ответчику передать ТОО "Динто" 318 куб. м леса по его доверенности.
В соответствии с договором от 28.09.92 ответчик обязался изготовить из полученного леса столярные изделия и передать их истцу. В нарушение пунктов 2, 3 заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 28.09.92 сторонами не согласован график и сроки изготовления столярных изделий, а также спецификация на изготовление столярных изделий и пиломатериалов. Согласно статье 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 91 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик определение вида работ и их объем является существенным условием для договора подряда. Поскольку сторонами не согласована спецификация на изготовление столярных изделий, договор от 28.09.92 является недействительной сделкой в силу его незаключенности.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. В связи с этим требования истца об оплате стоимости неосновательно удержанного и утраченного леса являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что на основании незаключенного договора ответчик понес расходы по раскредитованию груза и его транспортировке от железнодорожной станции до своего склада, по распиловке леса и его хранению.
Для применения последствий недействительности сделки арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить и установить стоимость затрат, которые понес ответчик, выполняя работу для ТОО "Динто", и зачесть ее при определении стоимости неосновательно удержанного ответчиком леса.
Кроме того, ТОО "Динто" подтверждает факт передачи ему ответчиком 94,5 куб. м леса в деревянных изделиях. Правоотношения сторон в этой части необходимо рассматривать как фактически выполненный договор подряда. В связи с этим суду необходимо было установить, какая часть леса должна остаться у ответчика в порядке оплаты выполненной работы.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов и не имеет полномочий на исследование, оценку доказательств и установление обстоятельств дела. Поскольку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств недостаточно для принятия решения по существу спора, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.98 по делу N А32-12857/97-41/159 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ю.В.РОМАНЕЦ

Судьи И.А.ПЕРЕХОД Ю.В.ШИРВИС