Судом необоснованно прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора с участием гражданина арбитражному суду. Приобретение гражданином, зарегистрированным в качестве предпринимателя, нежилого помещения, последующая его сдача в аренду предприятиям, определение статуса арендодателя по договору аренды в качестве предпринимателя свидетельствуют о наличии признаков, определяющих подведомственность спора арбитражному суду. Дело передано на новое рассмотрение

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.1998 N Ф08-440/98 по делу N А32-11819/97-4/255

Дело N А32-11819/97-4/255

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И., Ширвиса Ю.В. при участии в судебном заседании от предпринимателя Здоровой А.Д. — Довгаль Т.В. (по доверенности от 7.11.97 г.), Апришкиной Н.И. (по доверенности от 11.02.97 г.), без участия представителя КУМИ г. Лабинска, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лабинска на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1.12.97 г. (судья Перова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 5.02.98 г. (судьи Канатова С.А., Грязева В.В., Березовская С.В.) по делу N А-32/11819/97-4/225, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом г. Лабинска обратился к Армавирскому производственно-торговому объединению "Электрон" и Здоровой А.Д. с иском об истребовании имущества — здания, расположенного в г. Лабинске, по ул. Турчанинова, 65, из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1.12.97 г. по делу N А32-11819/97-4/255 производство по делу прекращено. Определение обосновано тем, что договор купли-продажи спорного здания заключен с гражданкой Здоровой А.Д. как с физическим лицом, а не предпринимателем. Этот факт подтвержден ответчиками в ходатайстве и отзывах, а также последующим поведением сторон.
Постановлением апелляционной инстанции от 5.02.98 г. определение оставлено без изменения в связи с тем, что спор возник из личных имущественных правоотношений гражданки Здоровой А.Д. и не вытекает из ее предпринимательской деятельности.
Комитет по управлению имуществом г. Лабинска обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит определение и постановление по делу отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что гражданка Здорова А.Д., зарегистрировав свою деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, при приобретении спорного здания также действовала в рамках предпринимательской деятельности, спор не носит бытового характера и подведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании представители Здоровой А.Д. обосновали свои возражения по доводам кассационной жалобы, полагают, что судебные акты соответствуют законодательству.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Здоровой А.Д., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление арбитражного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Здорова А.Д. с 1.01.96 г. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического (л. д. 38). 1.10.96 г. между Армавирским производственно-торговым объединением "Электрон" и гр. Здоровой А.Д. заключен договор купли-продажи нежилого помещения в виде кирпичного здания, бывшего телеателье, находящегося в г. Лабинске, по ул. Турчанинова, 65, общей площадью 194,5 кв. м. Договор удостоверен в нотариальной конторе (л. д. 37)
В последующем указанное здание и его части по договорам от 10.10.96 г. и 1.07.97 г. сдавалось гр. Здоровой А.Д. в аренду ИЧП "АН — Кавказ" и предприятию Лабинский РУПС с взиманием арендной платы в размере соответственно 900 000 тыс. руб. и 320 000 тыс. руб. в месяц.
Основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является наличие двух признаков: 1) экономический характер спора, 2) субъектный состав сторон: организации и предприниматели. Оба эти признака имеют место.
Назначение приобретенного здания в качестве нежилого помещения, которое не может быть использовано для личных бытовых нужд граждан, последующая сдача этого помещения в аренду предприятиям, определение статуса арендодателя по договору аренды от 1.07.97 г. в качестве предпринимателя, свидетельствуют об экономических отношениях в сфере предпринимательской деятельности.
Экономический характер спора проявляется в назначении спорного объекта (нежилое помещение) и в его использовании (для получения прибыли).
Субъекты спора — юридическое лицо и гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя. Факт наличия экономических отношений в сфере предпринимательской деятельности подтвержден также возражениями на исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, направленными в Лабинский городской суд (л.д. 99), где прямо признано самой Здоровой А.Д., что здание приобреталось и использовалось для предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 2 ГК РФ к предпринимательской отнесена деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.
Доводы о неподведомственности спора в связи с тем, что регистрационное удостоверение не содержит право на занятие подобной деятельностью, подлежат отклонению в силу ст. 23 ГК РФ, которой предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Факт удостоверения сделки в нотариальном порядке не является доказательством наличия бытовых имущественных отношений по поводу приобретенного здания, т.к. законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров купли-продажи нежилых помещений с участием граждан и стороны сами вправе избрать форму сделки.
Учитывая, что после приобретения здания ответчице стало известно об оспаривании КУИ совершенной сделки купли-продажи, судом отклоняются доводы о том, что последующие действия ответчицы по оформлению расходной части декларации о доходах могут служить доказательством отсутствия предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, выводы суда о бытовом характере правоотношений по поводу заключенной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1.12.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 5.02.98 г. по делу N А32-11819/97-4/255 отменить.
Передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
Вопросы распределения судебных расходов разрешить при новом рассмотрении дела.

Председательствующий Л.И.САВЕНКО

Судьи Е.И.АФОНИНА Ю.В.ШИРВИС