Оспариваемые судебные акты отменены в части отказа во встречном иске, в этой части дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом неполно исследованы доводы ответчика о понесенных затратах по отселению граждан с земельного участка, который по договору оказания услуг готовился истцу для строительства

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.1998 N Ф08-430/98 по делу N А-32-619/97-19/12

Дело N А-32-619/97-19/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бобровой В.А. и Переход И.А. при участии от Краснодарский АКБ "Югбанк" Моренко С.А. по дов. от 05.01.98 в деле, от ПК "Смета" Степаненко В.Н. — председателя, Степаненко В.Н. по дов. от 18.02.98 N 21 в деле, рассмотрев кассационную жалобу ПК "Смета" на решение от 24.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-619/97-19/12, установил следующее.
Краснодарский АКБ "Югбанк" предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края иск к производственному кооперативу "Смета" (ПК "Смета"), г. Туапсе, о взыскании 249 468 545 рублей в связи с невозвратом денежных средств после расторжения договора долевого участия в строительстве встроенно-пристроенных помещений в доме по ул. Кондратьева, 6-10 в г. Туапсе. ПК "Смета" предъявил встречный иск о взыскании с банка 389 487 651 рублей.
Решением от 10.04.97 (судья Габараев В.Ш.) основной иск удовлетворен в полном объеме, ходатайство о принятии встречного иска отклонено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.97 (судьи Чернявская Н.Н., Белоусова Л.В., Ширвис Ю.В.) решение отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на неуплату ответчиком госпошлины по встречному иску необоснованна, поскольку ранее судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по данному иску. Кроме того, судом не учтено, что договор расторгнут не полностью, а только в части долевого участия в строительстве встроенно-пристроенных помещений в доме по ул. Кондратьева, 6-10.
До вынесения решения по вновь рассматриваемому делу истец увеличил размер исковых требований до 549 270 260 рублей.
Решением суда от 24.11.97 (судьи Третьякова Н.Н., Туманова Л.Р., Горбань С.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.98 (судьи Коробкина В.В., Грязева В.В., Ветер И.В.), уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды обеих инстанций исходили из того, что договор на долевое участие в строительстве расторгнут в связи с нарушением ответчиком обязательств, поэтому он обязан возвратить перечисленные по договору долевые средства истца. Отыскиваемые по встречному иску затраты не подтверждены доказательствами.
В кассационной жалобе ПК "Смета" указал на необоснованность выводов суда о неподтверждении затрат, произведенных им на отселение жильцов с ул. К.Маркса во исполнение обязательств по действующему дополнительному соглашению N 4. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание его затраты на строительные работы по ул. Кондратьева, 10 в г. Туапсе при исполнении обязательств по договору от 22.09.93 N 02/08-93, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в другой суд.
В отзыве на жалобу банк отклонил ее доводы, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа во встречном иске с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, стороны 22.09.93 заключили договор N 02/08-93 о долевом участии в строительстве 5-этажного 44 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Кондратьева, 6-10 в г. Туапсе в последующими дополнениями NN 1, 2, 3 (листы дела 7-11). В соответствии с его условиями ПК "Смета" обязался перепроектировать встроенно-пристроенные помещения дома под помещения банка общей площадью 1017,54 квадратных метра и передать их не позднее 01.02.99 Туапсинскому филиалу банка, а последний обязался уплатить до 10.10.94 долевой взнос в сумме 645 745 552 рублей. Банк выполнил свои обязательства по договору, но в связи с нарушением обязательств ответчиком договор в части строительства по ул. Кондратьева по иску банка расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.96 по делу N 45-24, оставленным в указанной части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.97 (листы дела 22-23 тома 2).
На основании статьи 453 Гражданского кодекса РФ у банка прекратились обязательства по долевому участию в строительстве помещений по ул. Кондратьева, а ПК "Смета" обязан возвратить ему перечисленные долевые средства. Поэтому ссылки кооператива на необходимость учета произведенных им затрат по указанному строительству при рассмотрении вопроса о возврате долевых средств банку неосновательны.
К договору от 22.09.93 N 02/08-93 стороны заключили также "Изменения и дополнения N 4 от 14.02.95" (лист дела 12 тома 1), которые предусматривают самостоятельные, не связанные со строительством по ул. Кондратьева обязательства сторон. Согласно этому соглашению кооператив обязался подобрать земельный участок для строительства отдельно стоящего административного здания банка, произвести необходимые работы по подготовке участка для будущего строительства, после частично произведенных работ передать земельный участок банку. Банк обязался оплачивать затраты, возникающие у кооператива "в связи с обязательствами перед третьими лицами по отселению, сбору технических условий, выполнению проектных и других работ (обязательств), связанных с подготовкой передаваемого участка к строительству. Затраты предъявляются по частям, до полного исполнения кооперативом обязательств перед третьими лицами".
Часть таких затрат в сумме 92 768 802 рубля оформлена сторонами актом от 25.04.95 (лист дела 9 тома 3). Остальные затраты судебные инстанции посчитали неподтвержденными.
Однако судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам о затратах ответчика на строительство жилого дома по ул. Фрунзе, 95/5 (листы дела 123, 125, 127, 129, 132 тома 2, 16-70 тома 3), в котором согласно договору от 24.01.95 между ним и Варгановой Т.И. (лист дела 102 тома 1) последней должна быть предоставлена квартира N 2 в связи со сносом ее домовладения по ул. К.Маркса, 30. Следует проверить расчет ответчика уже произведенных затрат на строительство жилого дома по ул. Фрунзе, 95/5 с определением доли затрат, приходящейся на строительство указанной квартиры. Земельный участок по ул. К.Маркса, 30 готовится ответчиком для банка по соглашению между ними, и затраты по указанной подготовке, в том числе в связи с отселением граждан, обязан возместить банк; ссылка суда на более раннее заключение договора между кооперативом и гражданами об отселении как на основание освобождения банка от возмещения затрат необоснованна и противоречит условиям дополнения N 4 от 14.02.95 к договору.
В то же время ответчик не подтвердил уже произведенные (и не оплаченные банком) затраты в связи с отселением Варганова М.А. Согласно договору от 24.01.95 (лист дела 101 тома 1) кооператив обязался предоставить Варганову М.А. квартиру в строящемся жилом доме по ул. Кондратьева. Строительство указанного дома не подтверждено.
Таким образом, в части отказа во встречном иске решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить уже понесенные кооперативом затраты на строительство квартиры для Варгановой Т.И. в жилом доме по ул. Фрунзе, 95/5, рассмотреть вопрос о распределении расходов по госпошлине по основному и встречному искам, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 24.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-619/97-19/12 в части отказа во встречном иске отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе, решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи В.А.БОБРОВА И.А.ПЕРЕХОД