Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку судебный акт принят в отсутствие представителей ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неправильно определен размер упущенной выгоды

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.1998 N Ф08-303/98 по делу N А-32-6126/97-19/185

Дело N А-32-6126/97-19/185

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Боровка Э.В., судей Плотниковой Л.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании представителей ТОО многопрофильная строительная фирма "Меотида" (ТОО МСФ "Меотида") — директора Ткачева Н.П. и участника Иващенко В.Т., дов. от 11.03.98, ТОО "Стройсервис" — директора Оргийца Б.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания представителей ИЧП "Клен", ООО "Дело", Администрации Усть-Лабинского района и Комитета по земельным ресурсам Усть-Лабинского района, рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04-06.08.97 по делу N А-32-6126/97-19/185 (судья Габараев В.Ш.), установил следующее.
ТОО МПС "Меотида", г. Усть-Лабинск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИЧП "Клен", г. Усть-Лабинск, ООО "Дело", г. Усть-Лабинск, ТОО "Стройсервис", г. Усть-Лабинск, Администрации Усть-Лабинского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в сумме 26 133 109 095 руб., в том числе о взыскании с ТОО "Стройсервис" 6 108 818 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору от 19.05.93.
Определением суда от 15.07.97 Комитет по земельным ресурсам Усть-Лабинского района привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Администрации Усть-Лабинского района.
Определением суда от 30.07.97 исковые требования в отношении ИЧП "Клен", ООО "Дело", Администрации Усть-Лабинского района выделены в отдельное производство.
Решением арбитражного суда от 04-06.08.97 по данному делу с ТОО "Стройсервис" в пользу ТОО МСФ "Меотида" взыскано 6 108 818 400 убытков в виде упущенной выгоды по договору о совместной деятельности от 19.05.93. Решение мотивировано тем, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком не исполнено обязательство по договору в части передачи истцу 13 800 штук кирпича за период с 01.08.93 по 01.06.97, что повлекло для ТОО МСФ "Меотида" убытки.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 04-06.08.97 в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ТОО "Стройсервис" просит решение арбитражного суда отменить, поскольку договор о совместной деятельности между сторонами был расторгнут 10.10.94 по соглашению сторон, уплаченный денежный взнос в размере 52 623 500 руб. возвращен ТОО МСФ "Меотида" в марте-апреле 1995 года. Решение суда вынесено в отсутствие ТОО "Строитель", которое не было извещено о судебном заседании.
ТОО МСФ "Меотида" считает решение суда от 04-06.08.97 законным и обоснованным, а кассационную жалобу — подлежащей отклонению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 30.07.97 рассмотрение дела отложено на 04.08.97 (л.д. 18, том 2). В судебном заседании 30.07.97 представители ТОО "Строитель" участия не принимали. В деле имеется почтовое уведомление с отметками отделения связи (л.д. 29, том 2), адресованное ТОО "Стройсервис", с указанием адреса в г. Усть-Лабинск, по ул. Пролетарская, 72. Согласно почтовому уведомлению, определение суда от 30.07.97 по данному делу вручено 01.08.97 секретарю Кибиревой.
Истцом к отзыву на кассационную жалобу приложена копия письма без исходящего номера и даты, подписанного начальником отделения связи N 3 г. Усть-Лабинска Князковой С.А. (л.д. 67, том 2), согласно которому письмо Арбитражного суда Краснодарского края вручено 01.08.97 секретарю АО "Усть-Лабинскгазстрой" Кибиревой Т.И., где в указанный период работал директор ТОО "Стройсервис" Оргиец Б.В. Со слов секретаря Кибиревой, 01.08.97 Оргиец Б.В. находился в г. Краснодаре. Вышеуказанное письмо содержит приписку Кибиревой о том, что письмо арбитражного суда было передано Оргийцу, однако время передачи не указано.
Как пояснил в судебном заседании Оргиец Б.В., в августе 1997 года он работал начальником планового отдела АО "Усть-Лабинскгазстрой", где Кибирева работала секретарем, однако никакого письма арбитражного суда ему не передавала. В ТОО "Строитель" Кибирева не работала. 1 августа 1997 года являлось пятницей, а 4 августа 1997 года — понедельником. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ТОО "Строитель" не было извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку вручение письма с определением суда работнику третьего лица при отсутствии достаточных доказательств последующей своевременной передачи данного письма полномочному представителю лица, участвующего в деле, нельзя рассматривать как извещение надлежащим образом. В соответствии со статьей 176 АПК РФ данное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду следует выяснить правовую природу отношений, сложившихся между сторонами, проверить обстоятельства, на которые ссылаются ТОО МСФ "Меотида" и ТОО "Строитель", в частности, в части расторжения договора от 19.05.93. При определении размера упущенной выгоды суду следует учесть, что пунктом 2.3 договора от 19.05.93 предусмотрено право ТОО МСФ "Меотида" на получение с кирпичного завода ежегодно начиная с 01.08.93 3,6 млн. штук кирпича по договорным ценам, плюс планируемая прибыль, согласно графику отпуска кирпича, подписываемому ежегодно двумя сторонами. ТОО МСФ "Меотида" произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды, из которого следует, что истец толкует условия договора как получение кирпича от кирпичного завода без какой-либо оплаты. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость кирпича. При расчете упущенной выгоды следует иметь в виду, что под упущенной выгодой понимается прибыль, неполученная стороной в результате неисполнения другой стороной условий договора, при этом не должны учитываться не понесенные стороной расходы. Данные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04-06.08.97 по делу N А-32-6126/97-19/185 отменить, передать дело N А-32-6126/97-19/185 на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Э.В.БОРОВОК

Судьи Л.Н.ПЛОТНИКОВА Ю.В.РЫЖКОВ