Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Барышевой Татьяны Васильевны и Латушкина Руслана Юрьевича на нарушение их конституционных прав Законом РСФСР "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика", Законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О гражданстве РСФСР", статьей 3, пунктом "б" части 1 и пунктом "а" части 2 статьи 14 и статьей 44 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", а также Петровой Людмилы Николаевны на нарушение конституционных прав Саргсяна Артура Сениковича теми же законоположениями"

Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 28-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию Т.В. Барышевой, Р.Ю. Латушкина и Л.Н. Петровой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Барышева и Р.Ю. Латушкин, а также Л.Н. Петрова, обратившаяся в интересах А.С. Саргсяна, оспаривают конституционность Закона РСФСР от 25 декабря 1991 года N 2094-I "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика", Закона Российской Федерации от 17 июня 1993 года N 5206-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О гражданстве РСФСР", статьи 3 "Основные понятия", пункта "б" части 1 и пункта "а" части 2 статьи 14 "Прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке", статьи 44 "Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали в принятии заявления А.С. Саргсяна об установлении юридического факта принадлежности к гражданству Российской Федерации, а также оставили без удовлетворения требование Р.Ю. Латушкина о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации с указанием его национальности.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 2), 2, 3, 5 (часть 2), 17 — 19, 30, 45 — 47, 52 — 55 и 62, поскольку препятствуют реализации права на гражданство Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы затрагиваются оспариваемым в жалобе законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела.
Между тем из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации судебных актов не следует, что оспариваемые законоположения были применены судами при рассмотрении дел А.С. Саргсяна и Р.Ю. Латушкина. Приложенная к жалобе копия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 341-О, принятого по жалобе Т.В. Барышевой, также не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего применение в ее деле оспариваемых законов.
Кроме того, согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" полномочия представителя стороны, которым в конституционном судопроизводстве может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами. Между тем Л.Н. Петровой, подписавшей жалобу в качестве представителя А.С. Саргсяна, такие документы не представлены.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Барышевой Татьяны Васильевны, Латушкина Руслана Юрьевича и Петровой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН