Договор признан судом недействительным, поскольку со стороны арендодателя подписан лицом, не наделенным собственником полномочиями на распоряжение его имуществом. Имущество могло быть передано в аренду только по решению собрания уполномоченных пайщиков

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.1998 N Ф08-89/98

от 11 февраля 1998 года
Дело N Ф08-89/98
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Славянского ГорПО, в отсутствие представителей потребительского кооператива "Лесостройматериалы", г. Славянск — на — Кубани, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Славянского ГорПО на решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.97 — 06.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.12.97 по делу N А32-9081/97-30/227, установил следующее.
Арендное предприятие магазин "Лесостройматериалы" (правопреемник потребительский кооператив "Лесостройматериалы") обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на часть имущества Славянского ГорПО, пропорциональную правам вышедших пайщиков, а также покрытую арендными платежами предприятия.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на здание магазина, здание склада, здание сторожки, емкость и забор, расположенных в г. Славянске — на — Кубани по ул. Гриня 1, как переданные по договору аренды с правом выкупа и покрытые полностью арендными платежами.
Решением арбитражного суда от 03.10.97 — 06.10.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что арендное предприятие на базе магазина N 157 было создано в соответствии со статьей 16 Основ законодательства об аренде: постановление правления Славянского ГорПО от 10.11.91 о преобразовании магазина N 157 в арендное предприятие принято уполномоченным органом, наделенным правами по распоряжению имуществом, который мог быть и стороной по договору аренды с правом выкупа от 12.11.91. В соответствии с актом оценки стоимости основных фондов, переданных в аренду, в состав арендуемого имущества вошли здание магазина, здание склада, здание сторожки, емкость и забор. Арендная плата, выплаченная арендным предприятием полностью покрыла остаточную стоимость арендованного имущества, поэтому после погашения арендных платежей, предусмотренных договором аренды с правом выкупа от 12.11.91 у арендного предприятия "Лесостройматериалы" (правопредшественника истца) возникло право собственности на арендуемое имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.97 решение от 03.10.97 — 06.10.97 оставлено без изменений. При этом апелляционная инстанция указала, что договор аренды с правом выкупа от 12.11.91 не соответствует Уставу Славянского ГорПО и действовавшему в рассматриваемый период гражданскому законодательству, что служит признаком недействительности сделки. Однако поскольку, по мнению суда, понятия ничтожной сделки не существовало и недействительность сделки могла быть установлена лишь в судебном порядке, у суда не имелось оснований считать договор от 12.11.91 недействительным.
Славянским ГорПО подана кассационная жалоба на решение от 03.10.97 — 06.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.97, которые он просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, договор от 12.11.91 считать ничтожным, возвратить Славянскому ГорПо имущество, переданное по договору, применив последствия недействительности сделки. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права: Закон "О кооперации в СССР", Закон "О собственности в РСФСР", статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители Славянского ГорПО повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.91 общим собранием коллектива магазина N 157 "Лесостройматериалы" Славянского ГорПО было принято решение о создании на базе магазина арендного предприятия (л.д. 35). 10.11.91 постановлением заседания правления Славянского ГорПО принято решение о создании арендного предприятия — магазина "Лесостройматериалы" на базе магазина N 157, а также об утверждении Устава арендного предприятия и договора аренды (л.д. 18).
12.11.91 между правлением Славянского ГорПО и коллективом арендного предприятия заключен договор об организации и условиях арендных отношений, предусматривающий передачу в аренду с правом выкупа имущества магазина N 157, стоимостью 65831 рубль с прилегаемой территорией сроком с 01.12.91 по 01.01.97 (л.д. 7). Согласно акту от 30.12.91 передаче подлежало имущество: здание магазина, здание склада, здание сторожки, емкость и забор (л.д. 10).
20.11.91 решением Славянского горисполкома N 15-295 зарегистрировано арендное предприятие "Магазин — Лесостройматериалы" (л.д. 13).
Дополнительным соглашением от 15.12.91, подписанным председателем правления Славянского ГорПО и директором арендного предприятия "Магазин — Лесостройматериалы" срок действия договора от 12.11.91 продлен до 01.01.2002 (л.д. 11).
08.02.97 собранием уполномоченных пайщиков Славянского ГорПО утверждены решения правления Славянского ГорПО от 04.01.97 и от 06.01.97 о прекращении деятельности арендных предприятий — магазинов, в числе которых и магазин N 157 "Лесостройматериалы" (л.д. 27).
Как следует из свидетельства о регистрации N 1684 от 09.06.97 и Устава потребительского кооператива "Лесостройматериалы" Славянского ГорПО, арендное предприятие "Магазин — Лесостройматериалы" реорганизовано в потребительский кооператив "Лесостройматериалы", который в соответствии с пунктом 1.9 Устава является правопреемником арендного предприятия (л.д. 21-23).
Требования истца и решения судебных инстанций, основанные на выводах о правомерности создания арендного предприятия "Магазин — Лесостройматериалы", а следовательно, и о наличии у последнего основания для приобретения права собственности на арендуемое имущество, переданное по договору и подлежащее выкупу, не соответствуют закону.
Особенностью арендных предприятий является тот факт, что в основе их создания и функционирования лежит договор аренды, заключенный с собственником имущества, на базе которого создано арендное предприятие, или с уполномоченным им органом.
Согласно статье 4 Основ законодательства об аренде, статьям 2, 5 Закона "О собственности в РСФСР", действовавшим в момент заключения договора от 12.11.91, правом сдачи имущества в аренду обладал собственник или орган, уполномоченный собственником сдавать имущество в аренду. Статья 8 Закона "О кооперации в СССР" предусматривала, что право распоряжения имуществом принадлежит только самому кооперативу. В соответствии с Уставом Славянского ГорПО, принятым на собрании пайщиков Славянского ГорПО от 06.03.90 и зарегистрированным Славянским горисполкомом 16.10.91 N 14-268а, имущество потребительского кооператива может быть передано государственным, кооперативным, иным общественным организациям и гражданам возмездно или безвозмездно только по решению собрания уполномоченных пайщиков (пункт 18). Правление является исполнительным органом собрания уполномоченных и выполняет все функции потребительского общества, кроме тех, которые отнесены к компетенции собрания уполномоченных (пункт 32).
Договор об организации арендных отношений от 12.11.91 предусматривал передачу в аренду с правом выкупа имущества Славянского ГорПО (здания магазина, склада, сторожки, емкость, забор). Как установлено судами первой и апелляционной инстанций договор и дополнительное соглашение к нему заключены с организацией арендаторов председателем Славянского ГорПО от имени правления; постановлением заседания правления от 10.11.91 утверждены и договор и устав арендного предприятия. Уполномоченным органом (собранием уполномоченных пайщиков) не давалось согласия на передачу указанного имущества в аренду с правом выкупа. При таких обстоятельствах договор от 12.11.91 со стороны арендодателя подписан лицом, не наделенным собственником полномочиями на распоряжение его имуществом, а следовательно на заключение подобного договора, и в силу статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ее недействительность вытекает из самого факта совершения сделки. Закон не требует непременного признания такой сделки недействительной только по суду. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее судом таковой. Для того, чтобы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и на эти требования не распространяется срок исковой давности. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется только в отношении последствий недействительности сделки. Положения закона о недействительности сделок существовали на момент заключения договора от 12.11.91, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необходимости установлении недействительности (ничтожности) данного договора только в судебном порядке является ошибочным (см. Постановление ВАС РФ N 6427/95 от 07.10.97).
Учитывая, что требования истца основаны на ничтожной сделке, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное имущество. В иске потребительскому кооперативу "Лесостройматериалы" о признании права собственности на здания магазина, склада, сторожки, емкости и забора, расположенных в г. Славянске — на — Кубани по улице Гриня 1, следует отказать.
Кассационная инстанция считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки. Потребительский кооператив "Лесостройматериалы" обязан возвратить Славянскому ГорПО здание магазина, здание склада, здание сторожки, емкость и забор, расположенные в г. Славянске — на — Кубани по улице Гриня, 1. Арендные платежи, выплаченные истцом на основании договора от 12.11.91 за пользование арендованным имуществом, в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат, так как имущество фактически использовалось арендным предприятием.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам надлежит отнести на истца, поскольку заявленный им иск о признании права собственности на имущество удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.97 — 06.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.12.97 по делу N А32-9081/97-30/227 отменить.
В иске отказать. Договор об организации и условиях арендных отношений между Славянским ГорПо и коллективом арендного предприятия "Магазин Лесостройматериалы" от 12.11.91 признать недействительным.
Обязать потребительский кооператив "Лесостройматериалы" возвратить Славянскому ГорПО г. Славянск — на — Кубани здание магазина, здание склада, здание сторожки, емкость и забор, расположенные в г. Славянске — на — Кубани по улице Гриня 1.
Взыскать с потребительского кооператива "Лесостройматериалы" в пользу Славянского ГорПО г. Славянск — на — Кубани расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек, по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек, а всего 834 рубля 90 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.