Определение об оставлении иска без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции отменены, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как истец должным образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела после необоснованного отложения судебного разбирательства по делу

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.1997 N Ф08-1559/97 по делу N 355/13-38/Ао-17

Дело N 355/13-38/Ао-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего — Бака Л.И., судей: Боровка Э.В., Рыжкова Ю.В., без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кострова В.А., г. Саранск, на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.97 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.97 г. по делу N 355/13-3Ао-17 (судьи: Шапошников И.В., Алжеева Л.А., Бембеев Э.В., Сангаджиева К.В.) с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, установил следующее.
Предприниматель Костров В.А., г. Саранск, обратился с иском к АО "Электротехснаб", г. Элиста, о взыскании 1.273.476 руб. задолженности по расчетам за выполненные работы и услуги.
Определением от 25.06.97 г. иск был оставлен без рассмотрения по основаниям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без его участия.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.97 г. определение от 25.06.97 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Предпринимателем Костровым В.А. 07.10.97 г. подана кассационная жалоба на определение суда от 25.06.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.08.97 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении срока заявитель жалобы указывает, что срок для обращения с жалобой в кассационную инстанцию им пропущен по уважительной причине, так как в течение длительного периода он отсутствовал в месте постоянного жительства и узнал о вынесенном постановлении апелляционной инстанции по возвращении, то есть когда срок для обжалования уже был пропущен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает причину пропуска срока уважительной, а срок подлежащим восстановлению.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неосновательно было оставлено без рассмотрения его исковое заявление, так как в исковом заявлении было изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, а определение об отложении рассмотрения дела для представления подлинных документов им было получено уже после того, как суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения. Он считает, что судом при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, так как об отложении рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, а в исковом заявлении просил суд рассмотреть исковое заявление без его участия в судебном заседании.
Также заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неосновательно была отклонена его апелляционная жалоба, так как судом не дана оценка обстоятельствам, на которые он ссылался в жалобе, не указаны мотивы, по которым она отклонена, а повторены только те основания, что указаны в определении суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушил нормы процессуального права, установленные пунктом 2 статьи 159 АПК РФ.
Заявитель просит отменить определение суда от 25.06.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.08.97 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению, а дело передаче на рассмотрение по существу иска в первую инстанцию.
Доводы суда первой инстанции, по которым иск оставлен без рассмотрения, не основаны на материалах дела, так как в определении указано, что истец не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении иска в его отсутствие, в то время как в исковом заявлении такое ходатайство изложено в последней фразе перед перечнем прилагаемых к исковому заявлению документов.
Копии документов, которые, якобы, представлены истцом в нечитаемом виде, в материалах дела отсутствуют. Все копии, имеющиеся в деле, достаточно доступны для их прочтения и оценки, поэтому оснований для истребования подлинных документов и отложения по этой причине рассмотрения дела у суда не было.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения, у суда имелись доказательства вручения определения об отложении рассмотрения дела истцу. Из имеющихся в деле почтовых уведомлений, вшитых между листами дела 35 и 37, видно, что все определения, в том числе о принятии иска к производству и назначении его рассмотрения на 04.06.97 г., отправленное истцу 19.05.97 г., определение об отложении рассмотрения дела на 25.06.97 г., отправленное истцу 06.06.97 г., и определение об оставлении иска без рассмотрения, отправленное судом 01.07.97 г. были вручены истцу третьего и седьмого июля, то есть после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.
В постановлении апелляционной инстанции не дана соответствующая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения иска и о вручении обеим сторонам определения об отложении рассмотрения дела, а также и факту наличия или отсутствия ходатайства истца о рассмотрении спора в его отсутствие.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения иска как при первоначальном его назначении к рассмотрению, так и при его отложении.
С учетом того, что в исковом заявлении содержалась просьба истца рассмотреть иск без его участия, суд должен был вынести решение по делу на основании материалов, приложенных к исковому заявлению.
Таким образом, решение и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением статей 87, 113, 117, 118, 119, 120 АПК РФ, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных актов по делу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

восстановить предпринимателю Кострову В.А. срок для подачи кассационной жалобы на определение от 25.06.97 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.97 г. по делу N 355/13-38/Ао-17.
Принять кассационную жалобу на определение арбитражного суда от 25.06.97 г. об оставлении иска без рассмотрения и постановление апелляционной инстанции от 26.08.97 г. к рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и назначить к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
Отменить определение суда от 25.06.97 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.97 г. по делу N 355/13-38/Ао-17.
Передать дело на рассмотрение по существу иска в суд первой инстанции. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.И.БАКА

Судьи Э.В.БОРОВОК Ю.В.РЫЖКОВ