Дело по иску о взыскании задолженности по выплате заработной платы, доплат и льгот, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором на оказание услуг по обеспечению противопожарной безопасности передано на новое рассмотрение, поскольку не дана правовая оценка условиям договора, не проверены обоснованность расчета суммы основного долга и, соответственно, процентов и неправильно применены проценты банковской ставки

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.1997 N Ф08-1413/97 по делу N А15-369/97-7

Дело N А15-369/97-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего — Зорина Л.В., судей: Бака Л.И. (докладчик), Рыжкова Ю.В., при участии представителя УГПС МВД РД — Магомедова К.Г. (юрисконсульт, доверенность от 22.10.97 г. N 19), без участия представителей Государственного предприятия "Дагнефтепродукт", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства по делу, рассмотрев кассационную жалобу Управления государственной противопожарной службы МВД РД, г. Махачкала, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.97 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.08.97 г. по делу N А15-369/97-7, установил следующее.
Управление государственной противопожарной службы МВД РД, г. Махачкала, обратилось с иском к предприятию "Дагнефтепродукт", г. Махачкала, о взыскании 425.088.027 руб. задолженности по выплате истцу заработной платы, доплат и льгот, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.95 г. по 01.04.97 г. в соответствии с договором от 12.04.94 г. на оказание услуг по обеспечению противопожарной безопасности на предприятии. В ходе судебного заседания сумма иска была увеличена истцом до 426.082.652 руб., затем уменьшена до 321.243.998 руб. в связи с добровольным перечислением ответчиком суммы 98.939.735 руб. задолженности за 1 квартал 1997 г. после заявления иска в суд, а также истец отказался от взыскания 5.898.919 руб. пени.
Решением от 26.06.97 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 52.047.793 руб. основной задолженности по заработной плате исходя из ставок заработной платы по состоянию на 01.09.95 г. и 15.454.824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.97 г. решение от 26.06.97 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
УГПС МВД РД подана кассационная жалоба на решение от 26.06.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.08.97 г. по настоящему делу.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика задолженности по выплате компенсации на санаторно-курортное лечение и единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) по итогам работы за год, поскольку, указанные виды доплат предусмотрены постановлениями правительства и приказами МВД РФ. Суд при вынесении решения не учел, что данные выплаты были предусмотрены также и сметой, согласованной сторонами при подписании договора в 1994 г. Кроме того он полагает, что суд при оценке расчета задолженности, взысканной в размере 52.047.793 руб., допустил ряд неточностей и ошибок, вследствие чего указанная сумма неосновательно занижена против суммы фактической задолженности.
Заявитель находит, что, вследствие допущенных судом ошибок, при подсчете размера суммы задолженности также неправильно исчислен и размер процентов, подлежавших взысканию от суммы задолженности.
Кроме того он полагает, что судом неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как расчет процентов за пользование суду необходимо было принять с учетом банковской ставки, существовавшей на дату подачи искового заявления, как об этом просил истец, а не по своей инициативе применять ставку рефинансирования по состоянию на дату вынесения решения. По его мнению, данными действиями суд незаконно ущемил его права, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены при недостаточном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении и толковании условий договора и норм материального права, что привело к вынесению неправильных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что суд неосновательно отказал во взыскании задолженности по оплате ЕДВ по итогам работы за год, суммы пособий на санаторно-курортное лечение штатного состава ВПЧ-3 и продовольственного обеспечения по ставкам, измененным в сторону повышения в период после 01.09.95 г., заслуживают внимания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, без учета того, что данные доплаты и компенсации входят в размер заработной платы, которая устанавливается для каждого министерства, ведомства и государственного предприятия или учреждения Правительством Российской Федерации и доводится до них нормативными актами данных министерств и ведомств.
В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательство производить денежное содержание служащих ВПЧ-3 согласно штатному расписанию по нормам установленным Правительством РФ и приказами МВД РФ.
Поэтому не соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора выводы суда о том, что ответчик не обязан оплачивать по договору все виды выплат, предусмотренные указанными нормативными актами. Этот вывод противоречит также и смете расходов, согласованной сторонами на 3 квартал 1994 г. (л.д. 64), из которой видно, что при подписании договора на оказание услуг заявителем ответчику, стороны заложили в смету и согласовали все указанные в расчете суммы иска (л.д. 38) выплаты, льготы и пособия.
Не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной суммы заработной платы в виде ЕДВ, пособия на санаторно-курортное лечение и увеличение размера продовольственного обеспечения, заявление ответчика о том, что при подписании договора он не предполагал осуществлять выплату указанных компенсаций и пособий за оказанные по договору услуги, по той причине, что его предприятие является, в силу ряда объективных причин, нерентабельным и не в состоянии выплачивать своим работникам никаких пособий и доплат, поскольку размеры ставок заработной платы, пособий и вознаграждений, входящих в состав заработной платы, устанавливаются для военизированных пожарных частей системы МВД РФ не договором или соглашением сторон по договору, а только Правительством РФ и МВД РФ. Указанные ставки не могут зависеть от ставок заработной платы, установленных на предприятии, которое заключило договор на оказание услуг по противопожарной безопасности с ВПЧ системы МВД РФ.
Вместе с тем, истец обязан был уведомлять заказчика услуг об изменении ставок заработной платы, изменении повышающего коэффициента, надбавок и штатной численности кадрового состава. Поэтому, проверяя правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следовало определить с какого момента у ответчика возникла обязанность производить расчеты по новым ставкам, то есть когда истец уведомил его об их изменении и в зависимости от этого установить, с какого момента начинается просрочка платежей и каков ее размер по каждой сумме уплаченной или неуплаченной на момент обращения истца с иском в суд. Для этого следовало документально установить даты, когда истец уведомил другую сторону об увеличении размера продовольственного обеспечения, пособия на санаторно-курортное лечение, то есть, когда стороне по договору предъявлено требование об увеличении размера денежного содержания в соответствии с постановлениями Правительства и условиями договора и у нее возникло обязательство перечислять денежное содержание другой стороне в новом повышенном размере.
При установлении суммы основной задолженности, исходя из ставок по состоянию на 01.09.95 г., суд сослался на то, что по расчету истца подлежала оплате за спорный период сумма 655.686.163 руб., в то время как в расчетах истца (л.д 39 и 44) данная сумма указана 700.613.708 руб. Далее в решении суда отмечено, что согласно платежным документам ответчик перечислил истцу 603.638.370 руб. При этом суд не учел, что по платежному поручению N 431 от 18.09.95 г. 10 млн. руб. перечислены за тот период, который не включен истцом в сумму исковых требований.
При таких обстоятельствах, вызывает сомнение правильность исчисления размера основной задолженности, подлежавшей взысканию, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении решения и постановления не дана соответствующая оценка обоснованности расчетов взыскания процентов от суммы платежей, осуществленных до предъявления иска, с просрочкой в оплате (л.д. 42), поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в данном случае ставка банковского процента должна применяться к каждой оплаченной с просрочкой сумме в размере банковской ставки на день оплаты этой части долга. Из судебных актов невозможно установить, от какой суммы, за какой период и почему именно из расчета банковской ставки в размере 24% взыскано 15.454824 руб процентов за пользование чужими денежными средствами. Также не указано, удовлетворены ли или по каким основаниям отказано в удовлетворении исковых требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных по суммам выплаченным ответчиком по договору с нарушением сроков оплаты за 1995-97 г. и какие ставки банковского процента, на какой период применены в расчете.
Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что частично заработная плата (согласно платежных ведомостей о выдаче заработной платы из кассы истца штатному составу), была получена и выплачена за счет других источников финансирования, так как данное утверждение не основано на материалах дела и не имеет отношения к расчетам между двумя юридическим лицами — сторонами по договору без номера от 12.04.94 г., поскольку истец предъявил ко взысканию ответчику не убытки, а задолженность по оплате услуг, фактически оказанных заказчику по договору, который исполнялся обеими сторонами.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше противоречия и недостатки и, в зависимости от установленного, принять соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 пункт 3, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26.06.97 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.97 г. по делу N А15-369/97-7 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и уплаченной при подаче кассационной жалобы, разрешить при вынесении нового решения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.В.ЗОРИН

Судьи Л.И.БАКА Ю.В.РЫЖКОВ