Суд обосновал свои выводы тем, что загрязнение акватории судоремонтного завода и рыбного порта мазутом произошло вследствие его утечки через открытый спускной кран топливного фильтра в помещение насосной станции, а затем через дефект в стене на прилегающую к ней территорию и через ливневый коллектор в море

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.1997 N Ф08-1355/97 по делу N А32-2526/97-34/86

от 8 октября 1997 года
Дело N Ф08-1355/97
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей: от Краснодарского краевого комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов (далее — комитет), от АООТ "Туапсинский судоремонтный завод", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Туапсинский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.97 по делу N А32-2526/97-34/86, установил следующее.
Краснодарский краевой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов обратился с иском к АООТ "Туапсинский судоремонтный завод" о возмещении вреда, причиненного государству загрязнением окружающей природной среды, в размере 441748805 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.97 по делу N А32-2526/97-34/86 иск удовлетворен в размере 364167350 руб.
Суд обосновал свои выводы тем, что загрязнение акватории Туапсинского судоремонтного завода и рыбного порта мазутом произошло вследствие его утечки через открытый спускной кран топливного фильтра в помещение насосной станции, а затем через дефект в стене на прилегающую к ней территорию и через ливневый коллектор в море. По мнению суда, вина ответчика выразилась в нарушении Правил технической эксплуатации электростанций и сетей (изд. 15, РД 34.20.501-95), в наличии дефекта в стене насосной станции, в отсутствии средств оперативного дистанционного контроля за работой оборудования насосной, непроведении надлежащего инструктажа дежурных слесарей котельной. Расчет убытков произведен судом без учета коэффициента эффективности работы нефтемусоросборщиков.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.97 решение арбитражного суда оставлено без изменения по тем основаниям, что факт разлива мазута в море подтвержден надлежащими доказательствами, общее количество нефтепродуктов, собранных после их разлива с морской поверхности акватории порта, составило 8.82 т., причиной загрязнения окружающей среды явилось необеспечение выполнения требований ст. 45 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды", ст.ст 97, 98, 106, 137 Водного кодекса РФ, Правил технической эксплуатации здания насосной, длительный перерыв в контроле за работой технологического оборудования.
АООТ "Туапсинский судоремонтный завод" обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить. Податель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил ст. 1064 ГК РФ, так как завод доказал отсутствие своей вины в загрязнении моря, утечка мазута произошла вследствие умышленного открытия неустановленным лицом дренажного клапана, факт сбора мазута в количестве 3,24 т. не подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и высказали свои возражения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление по делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ в гражданском праве действует презумпция виновности должника и бремя доказательств отсутствия вины лежит на должнике. Заключением по техническому обследованию насосной станции от 18.12.1997 (л.д. 10), постановлением о прекращении уголовного дела от 23.03.97 (л.д. 51) установлено, что мазут из здания насосной вытекал сквозь стену и по склону рельефа местности затекал через решетки в ливневую канализацию, которая впадает в море. В судебном заседании представитель комитета пояснил, что если бы мазут вытекал из дверей насосной, как утверждает ответчик, то он не попал бы в ливневую канализацию, а разлился по территории завода. Контроль за техническим состоянием здания насосной должен осуществлять ее собственник. Отсюда следует, что доводы ответчика об отсутствии причинной связи между его действиями и загрязнением моря, отсутствии вины завода в утечке мазута необоснованны.
Не принимаются судом и доводы ответчика о недоказанности факта сбора 3,24 т. мазута в связи с отсутствием отбора проб из собранной с 21.11.96 по 24.11.96 нефтеводяной эмульсии. Комитетом заявлено ходатайство о приобщении к делу справки к заключению N 6 СИАК Горно-Черноморского комитета по охране окружающей среды от 27.11.96 к протоколу от 25.11.96, которая обозревалась судами первой и апелляционной инстанции, но не была приобщена к делу. Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено. Как явствует из данной справки, объем нефтеводяной эмульсии, собранной с поверхности с 21 по 24 ноября 1996 г., составил 6,68 куб. м. Перевод объема в массу собранных нефтепродуктов произведен по максимально возможному содержанию обводненности и удельной плотности нефтепродукта, который при объеме 6,68 н.в.э. составил 3.24 тонны. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что заключение N 6 от 27.11.96 является фальсифицированным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет ущерба судом обоснованно произведен учетом сброса в море 8,82 т. мазута.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.97 и постановление апелляционной апелляции от 13.08.97 по делу N А32-2526/97-34/86 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с АООТ "Туапсинский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 4441673 руб. расходов по госпошлине при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.