Решение суда изменено. В удовлетворении иска в части взыскании подоходного налога отказано, поскольку сумма недоимки по подоходному налогу взыскана в составе финансовых санкций, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.1997 N Ф08-958/97-207А по делу N А53-12786/96-С4-4

Дело N А53-12786/96-С4-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Воловик Л.Н., Переход И.А., при участии предпринимателя Белоцерковской Е.Н. (паспорт <…>), в отсутствие представителя Госналогинспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 56/1 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Белоцерковской Е.Н. на решение от 24.04.97 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12786/96-С4-4 (судья Колесник И.В.), установил следующее.
Госналогинспекция по Орловскому району Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Белоцерковской Е.Н. о взыскании 4 526 236 рублей, из которых 2 123 000 рубля — сумма сокрытого дохода, 100% штраф в той же сумме, доначисленный подоходный налог-254 760 рублей, 10% штраф от суммы доначисленного налога-25 476 рублей.
Решением суда от 10.12.96 с предпринимателя взыскана недоимка по подоходному налогу в сумме 41 711 рублей. В остальной части иска отказано, так как налоговой инспекцией не представлено по акту проверки решение в виде отдельного документа, акт проверки не зарегистрирован в ГНИ и имеет ряд других недостатков.
По кассационной жалобе налоговой инспекции судебное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда об отсутствии доказательств сокрытия дохода предпринимателем не основаны на материалах дела.
При новом рассмотрении дела суд решением от 24.04.97 взыскал с ответчика 4 526 236 рублей, полностью удовлетворив исковые требования налоговой инспекции.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось. К производству принята кассационная жалоба предпринимателя.
Рассмотрение жалобы первоначально назначалось на 4 августа 1997 года, однако в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении предпринимателя Белоцерковской Е.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы суд отложил ее рассмотрение на 28 августа 1997 года, повторно известив стороны. В жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на статью 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в суд не представлено решение ГНИ по акту проверки, акт проверки имеет недостатки, доказательства, представленные налоговой инспекцией, неубедительны. В заседании кассационной инстанции предпринимателем изложены доводы жалобы.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. Проверив законность решения от 24.04.97, суд не находит оснований для его отмены. В решении суда дана оценка доказательствам сокрытия дохода предпринимателем: актам за 1995 год снятия наличности товара на рынке в пос. Орловском, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, акту сверки полученных в течение 1995 года на рынке сведений о реализуемых товарах с данными тетради учета доходов и расходов и декларации о доходах, полученных в 1995 году, пояснениям предпринимателя, в связи с чем вывод суда о применении ответственности к предпринимателю является обоснованным. Доводы предпринимателя Белоцерковской Е.Н. о том, что она неправильно указала цены на товары и это нашло отражение в актах за 1995 год, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложение доходов физических лиц налоговыми органами осуществляется на основании деклараций физических лиц о фактически полученных ими в течение года доходах, а также материалов проверок деятельности физических лиц, производимых налоговыми органами.
Статьей 18 названного Закона предусматривается, что в декларациях физические лица указывают все полученные ими за год доходы. При этом обязанность по ведению учета полученных доходов и расходов, а также по предоставлению декларации о доходах и расходах и других необходимых документов и сведений, подтверждающих достоверность указанных в декларации данных возложена на физических лиц (статья 20 Закона).
С учетом данных положений Закона судебными инстанциями сделан правильный вывод о применении к предпринимателю ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в виде взыскания всей суммы сокрытого и заниженного дохода и штрафа в размере той же суммы, а также штрафа за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой сокрытие дохода, в размере 10% доначисленных сумм налога.
Что касается взыскания с предпринимателя суммы подоходного налога, то судом не учтено, что финансовые санкции, установленные подпунктом "а" пункта 1 указанной статьи, включают сумму недоимки. Специфический вид ответственности за нарушения, связанные с уплатой налога с дохода (прибыли) не дает оснований для взыскания недоимки по налогу сверх финансовых санкций, то есть в ином порядке, чем по другим видам налога.
Поскольку сумма недоимки по подоходному налогу взыскана в составе финансовых санкций, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суд не представлено решение Госналогинспекции по акту проверки как отдельный документ, не являются основанием для освобождения от ответственности, так как акт от 27.06.96 содержит заключение по результатам проверки о применении ответственности и утвержден начальником Госналогинспекции по Орловскому району.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 4, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда от 24.04.97 изменить. В части иска о взыскании подоходного налога в сумме 254 760 рублей отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с предпринимателя Б. госпошлину по кассационной жалобе в сумме 106 786 рублей. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.В.ПАЛЬЦЕВА

Судьи Л.Н.ВОЛОВИК И.А.ПЕРЕХОД