Решение суда об отказе в иске о взыскании убытков отменено, поскольку выводы суда о том, что комитет принимал выполненные работы и не знал о видах выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела, а вопрос о виде и объеме ремонтно-восстановительных работ исследован судом недостаточно полно

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.1997 N Ф08-1089/97 по делу N А32-118/97-4/67

от 28 августа 1997 года
Дело N Ф08-1089/97
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании: представителя от мэрии г. Краснодара, представителя от многопрофильного производственно-коммерческого предприятия "ВИС", представителя от комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края, представителя от Управления Федерального казначейства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МПКП "ВИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.1997 по делу N А32-118/97-4/67, установил следующее.
МПКП "ВИС" обратилось с иском к комитету по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края (в дальнейшем — комитет по охране памятников), Управлению муниципального имущества администрации г. Краснодара, администрации г. Краснодара о расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории по ул. Ставропольской, 140 в связи с существенным изменением обстоятельств и возмещении расходов в сумме 1071230200 руб. До вынесения решения истцом в порядке ст. 37 АПК РФ изменены исковые требования. МКПП "ВИС" просит признать недействительным охранно-арендный договор от 13.07.92 и взыскать убытки в размере 1071230200 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.1996 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.1996 решение суда изменено, в части взыскания убытков отказано. Постановлением кассационной инстанции от 27.02.1997 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.101996 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.1996 по делу N 295-15 в части признания недействительным охранно-арендного договора оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела по ходатайству сторон суд привлек в качестве ответчиков Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, принял отказ истца от иска к комитету по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края.
Решением арбитражного суда от 02.06.1997 в иске о взыскании убытков отказано. Вывод суда мотивирован тем, что истец документально не подтвердил объем выполненных работ, их стоимость, не устранил противоречия в представленных актах выполненных работ, счетах, заключении КНИЛСЭ. Истцом не получено разрешение на выполнение ремонтных работ, строительные работы проводились без уведомления комитета, акты выполненных работ подписаны представителем комитета без проверки объемов и качества работ, балансовая стоимость здания значительно ниже предъявленных расходов по ремонту.
МПКП "ВИС" обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 02.06.1996, в которой просит отменить решение и взыскать убытки. Жалоба обоснована тем, что истцом оплачены подрядчику выполненные работы, оплата произведена по счетам-фактурам, в которых правильно указан объект строительных работ. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно ссылается на письмо банка об отсутствии проплаты по платежным поручениям, ссылаясь на противоречия в оформлении платежных документов, не учитывает того, что на всех счетах стоят реквизиты МПКП "ВИС" и оплата произведена за его счет, полагает, что объем, стоимость выполненных работ, а также получение согласия комитета на их проведение подтверждены материалами дела.
В судебном заседании представители истца, ответчиков, третьего лица высказали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Обжалуемым решением, материалами дела установлено, что истцом произведены ремонтные работы в здании, расположенном в г. Краснодаре по ул. Ставропольская, 140 (бывшая К. Либкнехта), в целях использования помещения под медицинское учреждение с учетом срока аренды до 01.07.2042. В нарушение условий договора аренды комитет по управлению имуществом г. Краснодара передал занимаемое истцом здание в пользование отдела социальной защиты населения Октябрьского района. В связи с признанием охранно-арендного договора недействительным здание, являющееся объектом федеральной собственности, возвращено представителю собственника — КУГИ по Краснодарскому краю в улучшенном виде. Ответчики отказались возместить МПКП "ВИС" затраты за произведенные работы.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской деятельности. Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве на современном этапе хозяйственных отношений не устраняет активность арбитражного суда в выяснении действительных правоотношений сторон. Указывая на противоречия в представленных истцом доказательствах, арбитражный суд вопреки указаниям кассационной инстанции, данным в постановлении от 27.02.1997, не предпринял мер для их устранения и определения объема и стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ.
В соответствии со ст. 52 АПК РФ доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения, на основе которых устанавливаются имеющие значение для обстоятельства. В нарушение принципа относимости доказательств суд не признал в качестве доказательства заключение Краснодарской КНИИЛСЭ, сославшись на несопоставимость понесенных расходов и рыночной стоимости здания, определив последнюю как балансовую стоимость, что не соответствует смыслу данной экономической категории и означает невозможность их сопоставления.
В соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 03.04.1992 состояние памятника неудовлетворительное, с учетом этого и разрешена комитетом по охране памятников реконструкция здания (т. л.д. 19-21). Согласие комитета по охране памятников с выполненными работами подтверждено подписью представителя комитета на актах Ф-2, в тексте искового заявления (т. 1, л.д. 107), в конклюдентных действиях, выразившихся в том, что комитет не потребовал прекращения производства работ, не заявлял претензий о фактах порчи памятника выполненными реставрационными работами. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что комитет не принимал выполненные работы и не знал о видах выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ составлен расчетным путем с учетом степени износа здания по укрупненным статистическим данным, противоречит данным экспертизы, согласно которым объем выполненных работ установлен путем натурных обмеров. Отсюда следует, что вопрос о виде и объеме ремонтно-восстановительных работ исследован судом недостаточно полно.
Не подтверждаются материалами дела выводы суда о неотносимости к делу выписок банка и актов Ф-2 за апрель, август, декабрь 1992 г. и февраль, март 1993 г., так как выписки банка, являясь внутрибанковским документом, и не должны содержать номер расчетного счета плательщика, а актов Ф-2 по ул. Айвазовского, 95 в материалах дела не имеется.
Судом не проверены доводы истца о том, что указание в отдельных счетах-фактурах в качестве плательщика КЦ "Фтизиопульмонология" и последующая оплата этих счетов МПКП "ВИС" произошла вследствие того, что первоначально ремонтные работы в здании по ул. Ставропольской, 140 выполнялись РСУ "Медремстрой" по договору с указанным центром, не выяснено, производил ли первоначальный заказчик оплату подрядчику за выполненные КЦ работы и не компенсировал ли в последующем КЦ "Фтизиопульмонология" расходы МПКП "ВИС" за ту часть работы, которая была выполнена по договору с КЦ. Выяснение этого вопроса даст возможность определить относимость к делу такого доказательства, как оплата по платежному поручению 007 от 03.08.92. Судом неполно исследован вопрос об оплате МПКП "ВИС" выполненных работ, так как содержание письма Краснодарбанка от 04.12.96 не исключает поступления оплаты и после февраля 1993 г.
Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные выше фактические обстоятельства об объеме выполненных ремонтных работ, проверить факт оплаты этих работ подрядчику МПКП "ВИС", выяснить последующую компенсацию истцу оплаченную им часть работ, выполненную подрядчиком для КЦ "Фтизиопульмонология". При определении лица, обязанного возместить стоимость неосновательно полученного, следует учитывать, что действующее гражданское законодательство не допускает расщепления полномочий собственника между несколькими субъектами права собственности или лицами, выступающими от имени собственника.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.1997 по делу N А32-118/97-4/67 (295-15) отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Вопросы распределения расходов по госпошлине разрешить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.