Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В случаях, предусмотренных договором, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.1997 N Ф08-1006/97 по делу N А63-403/97-С3

от 28 августа 1997 года
Дело N Ф08-1006/97
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании главы крестьянского фермерского хозяйства "Всход" Усольцева В.И., в отсутствие представителей Грачевского элеватора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Всход" на решение арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.97 по делу N А63-403/97-С3, установил следующее.
Глава крестьянского фермерского хозяйства "Всход" (Глава КФХ "Всход") обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к Грачевскому элеватору о взыскании 11319347 руб. суммы недоплаты за ячмень семенной, сданный в 1993 году по государственному контракту от 26.05.93, 2263869 руб. штрафа и 10328904 руб. пени за задержку оплаты и 2391212 руб. НДС в размере 10% от рассчитанной суммы иска (л.д. 2).
Решением от 03.04.97 в иске отказано, поскольку заключением государственной семенной инспекции от 23.09.93 опровергнуты доводы истца о том, что в 1993 году им сдан на элеватор не рядовой, а семенной ячмень (л.д. 38).
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.97 решение от 03.04.97 в части отказа во взыскании 108973 руб. основного долга отменено, исковые требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 60, 61).
При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям государственного контракта от 26.05.93 истец должен поставить ответчику 9 тонн ячменя семенного по цене 86600 руб. По результатам анализа семян N 684-85 от 23.09.93 сданный истцом ячмень в количестве 20, 96 тонн принят ответчиком как ячмень рядовой, подлежащий оплате согласно письму АКО "Ставропольхлебопродукт" от 25.08.93 N 03-28 по цене 52 руб. за 1 кг, что с НДС составляет 1198912 руб. Платежным поручением Грачевский элеватор перечислил главе КФХ "Всход" 1089939 руб. Недоплата составила сумму НДС — 108973 руб.
Не согласившись с решением от 03.04.97 и постановлением апелляционной инстанции от 02.06.97, глава КФХ "Всход" обжаловал их в кассационную инстанцию, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют доказательствам по делу (л.д. 66).
Глава КФХ "Всход" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его исковые требования.
Грачевский элеватор отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании кассационной инстанции глава КФХ "Всход" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела и выслушав пояснения главы КФХ "Всход", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.97 по делу N А63-403/97-С3 следует отменить в части отказа во взыскании суммы 1618678 руб. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.05.93 глава КФХ "Всход" и Грачевский элеватор заключили государственный контракт на закупку зерна, маслосемян, травяной муки, сена, сортовых и гибридных семян зерновых и масличных культур для государственных нужд в 1993 году (контракт от 26.05.93) (л.д. 6-8).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта от 26.05.93 Глава КФХ "Всход" обязался продать из общего объема семена ячменя сорта "Перелом" второй репродукции в количестве 9 тонн, а Грачевский элеватор обязался правильно определить качество, своевременно принять доставленную на элеватор продукцию и оплатить ее стоимость по цене 86600 руб. за 1 кг (без учета НДС) не позднее 5 календарных дней после ее приемки.
Пунктом 3.2 контракта от 26.05.93 предусмотрено, что за необоснованную задержку оплаты (более 10 дней) взимается штраф в размере 20% стоимости неоплаченной продукции и пени за каждый день просрочки 0,5% суммы, не уплаченной в установленный срок.
11, 12, 16, 17 августа 1993 года по товарно-транспортным накладным глава КФХ "Всход" доставил на Грачевский элеватор семена ярового ячменя "Перелом" (л.д. 17-22).
31.08.93 Грачевским элеватором выдана приемная квитанция N 201046 о том, что Грачевским элеватором от КФХ "Всход" принят ячмень семенной в количестве 21,082 тонны (л.д. 23).
По условиям контракта от 26.05.93 стоимость сданных семян ячменя "Перелом" составляет 1825701 руб., с учетом НДС — 2008271 руб.
По платежному поручению N 805 от 26.10.93 Грачевскому элеватору поступили денежные средства на закупку зерна урожая 1993 года у фермеров (л.д. 48).
Платежным поручением N 29 от 23.11.93 Грачевским элеватором перечислена КФХ "Всход" за сданное зерно сумма 1089939 руб. (л.д. 33).
В соответствии со статьями 57, 68 Основ гражданского законодательства, действовавшими на момент возникновения правоотношений из контракта от 26.05.93, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В случаях, предусмотренных договором, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Задолженность по оплате сданных семян ячменя "Перелом" составила 918332 руб., неустойка согласно пункту 3.2 контракта от 26.05.93 — 809338 руб. (735762 руб., задолженность по оплате без НДС, х 20% +735762 руб. х 0,5% х 180 дней).
Неправомерна ссылка суда первой и апелляционной инстанций на результат анализа семян N 684-85 от 23.09.93, поскольку при отборе проб и определении качества семян ячменя Грачевским элеватором нарушен ГОСТ 13586.3-83 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб", согласно пунктам 1.2.1, 1.7 которого на каждый отдельный автомобиль заготовляемого зерна выдается сопроводительный документ качества с подписью лица, ответственного за его выдачу. При разногласиях в оценке качества заготовляемого зерна между хозяйством и заготовительным предприятием проводят повторный анализ в присутствии сдатчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по акту N 33 от 23.08.93 отобраны пробы из зерна, сданного КФХ "Всход", и что Грачевский элеватор известил главу КФХ "Всход", сдатчика, о результатах лабораторного анализа от 23.09.93.
На основании изложенного исковые требования главы КФХ "Всход" подлежат удовлетворению в сумме 1727670 руб., а решение от 03.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.97 — отмене в части отказа во взыскании 1618678 руб. (1727670 руб. — 108992 руб.).
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьями 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 5 Федерального Закона "О государственной пошлине", учитывая тяжелое материальное положение главы КФХ "Всход", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с главы КФХ "Всход" в доход федерального бюджета, следует уменьшить до 10000 руб.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 пункт 2, 176, 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.97 по делу N А63-403/97-С3 отменить в части отказа во взыскании 1618678 руб.
Взыскать с Грачевского элеватора в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства "Всход" задолженность по оплате в сумме 918332 руб. и неустойку в сумме 809338 руб.
В остальной части решение от 03.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.97 оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам с Грачевского элеватора в сумме 136800 руб., с главы крестьянского фермерского хозяйства "Всход" в сумме 10000 руб.
Поручить арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительные листы.
Прекратить взыскание по отмененным судебным актам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.