Требование: О признании незаконным нерассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании органа местного самоуправления и уполномоченного органа по управлению имуществом субъекта РФ совершить определенные законом действия

Обстоятельства: В связи с неопределенностью территориального нахождения участка заявления органами по существу не рассмотрены.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как вывод об отнесении участка к определенной территории на основании кадастрового номера ошибочен, не исследованы карты и схемы, сторонам не предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы либо о привлечении специалиста, обладающего необходимыми познаниями.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9849/16 по делу N А60-60846/2015

Дело N А60-60846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее — администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-60846/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации — Черемных Е.В. (доверенность от 29.09.2015 N 7557-02).

Индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович (далее — предприниматель Бурцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее — МУГИСО) и администрации, выразившегося в несовершении в месячный срок действий, связанных с рассмотрением поданного заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238, общей площадью 30 000 кв. м (далее — спорный земельный участок). Просит обязать МУГИСО и администрацию обеспечить опубликование извещения о предоставлении спорного земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов по месту нахождения земельного участка, а также обязать МУГИСО и администрацию в отсутствие поступления по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения о предоставлении спорного земельного участка заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе, принять решение о предварительном согласовании предоставления предпринимателю Бурцеву В.А. спорного земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (для размещения питомника).
Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении в месячный срок действий по заявлению предпринимателя Бурцева В.А. и обязал ее рассмотреть указанное заявление в порядке и сроки, установленные действующим земельным законодательством. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, в удовлетворении требований предпринимателя Бурцева В.А. отказать. Заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно, исходя из кадастрового номера, отнесли спорный земельный участок к территории городского округа Верхняя Пышма, поскольку границы муниципальных образований определены Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 95-ОЗ "О границах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" (далее — Закон от 20.07.2015 N 95-ОЗ), а спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.09.2009. Администрация также указывает, что в материалы дела были представлены доказательства нахождения спорного земельного участка за границей городского округа Верхняя Пышма, а именно графический материал генерального плана городского округа Верхняя Пышма и фрагмент карты градостроительного зонирования, утвержденный в составе Правил землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14 (далее — Правила землепользования ГО Верхняя Пышма), однако данным доказательствам судами оценка не дана.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бурцев В.А., указывает, что решение об отказе в удовлетворении его требований нарушит его права. Однако он согласен с доводом кассационной жалобы, что содержание в кадастровом номере земельного участка номера кадастрового квартала, соответствующего муниципального образования городского округа Верхняя Пышма, не свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в границах указанного муниципального образования.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Бурцев В.А. обратился в администрацию с заявлением от 07.08.2015 (с учетом уточнения от 11.09.2015) о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (для размещения питомника).
Кроме того, предприниматель Бурцев В.А. обратился в МУГИСО с заявлением от 07.08.2015 (с учетом уточнения от 11.09.2015) аналогичного содержания.
Письмами от 16.09.2015 N 1876 и N 1879 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма отказал в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.
МУГИСО письмом от 24.08.2015 N 17-01-82/12015 также отказало в предоставлении спорного земельного участка, в связи с тем, что он не является собственностью Свердловской области.
Кроме того, из письма администрации от 23.06.2015 N 4607-03 следует, что предприниматель Бурцев В.А. ранее обращался в администрацию с заявлением относительно спорного земельного участка и ему было отказано, поскольку спорный земельный участок расположен за пределами границы городского округа Верхняя Пышма.
Также из письма МУГИСО от 30.07.2015 N 17-01-82/10740 следует, что предприниматель Бурцев В.А. ранее обращался в МУГИСО с заявлением о подготовке схемы расположения спорного земельного участка и ему было отказано, поскольку он расположен в границах муниципального образования "город Екатеринбург".
Поскольку заявления о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности по существу не были рассмотрены ни администрацией, ни МУГИСО, а также в связи с неопределенностью в отношении территориального нахождения спорного земельного участка, предприниматель Бурцев В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными одновременно к двум заинтересованным лицам.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды указали, что поскольку из расшифровки кадастрового номера спорного земельного участка следует, что он находится на территории г. Верхняя Пышма, а доказательств того, что участок находится на территории г. Екатеринбурга не представлено, постольку лицом обязанным рассмотреть заявление предпринимателя Бурцева В.Г. в порядке и сроки, установленные действующим земельным законодательством, является администрация.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:
1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";
4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;
7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
В силу п. 8 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье — извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что спорный земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
При этом в соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на пять лет отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.
Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление на территории какого городского округа находится спорный земельный участок: на территории городского округа Верхняя Пышма или на территории муниципального образования "город Екатеринбург", который также имеет статус городского округа.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суды, делая вывод о том, что спорный земельный участок находится на территории городского округа Верхняя Пышма, поскольку это следует из расшифровки его кадастрового номера, не учли следующее.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 11 — 13 указанного Федерального закона.

Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 95-ОЗ определены границы как городского округа Верхняя Пышма согласно описанию его границы, отраженной на схематической карте (приложение 20) (п. 20 ст. 2 названного Закона), так и городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" согласно описанию его границы отраженной на схематической карте (приложение 47) (п. 47 *** названного Закона).
Таким образом, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.09.2009, то есть до определения границ городских округов вышеуказанным законом, вывод судов об его отнесении к территории городского округа Верхняя Пышма на основании кадастрового номера является ошибочным и не соответствующим действующему законодательству.
Непосредственно схематические карты, указанные в приложении к Закону от 20.07.2015 N 95-ОЗ, на основании которых можно сделать вывод об отнесении спорного земельного участка к территории городского округа Верхняя Пышма или муниципального образования "город Екатеринбург" суды не исследовали.
Кроме того, администрацией в материалы дела были представлены графический материал генерального плана городского округа Верхняя Пышма и фрагмент карты градостроительного зонирования, утвержденный в составе Правил землепользования ГО Верхняя Пышма (т. 1 л. д. 72 — 76), которым также судами оценка не дана.
Таким образом, вывод судов об отнесении спорного земельного участка к территории городского округа Верхняя Пышма не может быть признан соответствующим приведенным выше нормам права, а также ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные установлено, что суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Суды первой и апелляционной инстанции не в полном объеме выполнили возложенные на них процессуальным законом обязанности, поскольку в нарушение перечисленных выше норм права и при наличии к тому законных оснований не исследовали все представленные доказательства, а при невозможности самостоятельно определить на основании представленных доказательств границы городских округов и место нахождения спорного земельного участка, не предложили сторонам рассмотреть вопрос о возможности (необходимости) назначения соответствующей экспертизы либо о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего необходимыми познаниями.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-60846/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э.РЯБОВА

Судьи Н.Г.БЕЛЯЕВА З.Г.СЕМЕНОВА