Требование: О взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества

Обстоятельства: Покупатель арестованного в рамках исполнительного производства имущества указал, что фактически ему передано имущество в меньшем объеме, чем было приобретено на торгах.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателю причинен ущерб, выразившийся в непередаче полного объема имущества, подвергнутого описи и аресту, как того требует порядок реализации арестованного имущества, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-10440/16 по делу N А60-61310/2015

Дело N А60-61310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Управление, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А60-61310/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее — Росимущество) — Колибаба Н.Б., (доверенность от 29.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Вива-Групп" (далее — общество "Вива-Групп", истец) — Смирнов М.Ю. (доверенность от 22.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой" (далее — общество "Ломбард "Золотой") — Заговеньев А.И. (доверенность от 10.02.2016);
Управления — Собенина И.А. (доверенность от 23.03.2016 N 21).

Общество "Вива-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управления о взыскании убытков в размере 805 465 руб. 57 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Ломбард "Золотой", Росимущество.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица — начальник Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолин Евгений Владимирович.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и предполагаемыми убытками истца.
Кроме того, Управление указывает на то, что согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 03.02.2015 N 38-06/15-1 и актом приема-передачи имущества к договору, имущество перешло в собственность общества "Вива-Групп" с момента подписания названного договора и акта приема-передачи и перечисления денежных средств 03.02.2015, следовательно, истец получил и обладал всеми правомочиями по распоряжению спорным имуществом с 03.02.2015. Какие-либо дополнительные соглашения и условия в договоре по передаче имущества между сторонами заключенного договора не оговаривались. Управление полагает, что общество "Вива-Групп" не воспользовалось своим правом расторгнуть договор.
Управление также считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель должен предпринять меры по сохранности арестованного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Вива-Групп" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления — без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее Нижнесергинский районный отдел) Управления Сысолиным Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9376/12/39/66 о взыскании денежной суммы в размере 2 596 949 руб. 89 коп. в отношении должника — закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская лесная компания" в пользу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Департамент лесного хозяйства Свердловской области).
Судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела Сысолиным Е.В. 05.09.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное в исковом заявлении имущество, вынесено постановление от 17.09.2014 об оценке арестованного имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела Сысолиным Е.В. 17.12.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.
Заявка на торги арестованного имущества оформлена 13.01.2015, заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 03.02.2015 N 38-06/15-01 между Росимуществом, обществом "Ломбард "Золотой" представляемое в рамках государственного контракта от 27.01.2015 N 01/21 КТ-ИМ и обществом "Вива-Групп".
Согласно п. 1.1. предметом названного договора является имущество, перечисленное в п. 1.2.
Общество "Вива-Групп" оплатило товар, указанный в договоре купли-продажи в сумме 1 302 130 руб., в том числе НДС 198 630 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2015 N 8.
Общество "Вива-Групп", ссылаясь на акты изъятия арестованного имущества от 17, 18, 20 февраля 2015 г., а также акт от 25.02.2015 г., указывая на то, что истцу фактически передан другой объем имущества, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку между сторонами был подписан акт приема-передачи арестованного имущества без номера от февраля 2015 г., отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что обществу "Вива-Групп" причинен ущерб, выразившийся в непередаче полного объема имущества, подвергнутого описи и аресту по акту от 05.09.2014 N 66/39/9376/84/2014, как того требует порядок реализации арестованного имущества, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ), отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов, следовательно, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 17450/12, Постановлении от 27.07.2010 N 13466/08, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.
Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17, 18 и 20 февраля 2015 г. начальником Нижнесергинского районного отдела, старшим судебным приставом Сысолиным Е.В., а также судебным приставом Мнякиной А.В. в присутствии понятых с участием представителей покупателя и должника, были составлены акты изъятия арестованного имущества к исполнительному производству N 9376/12/39/66.
Согласно названным актам, судебные приставы передали значительно меньшую часть арестованного имущества, чем указано в акте наложения ареста (описи имущества) от 05.09.2014 N 66/39/9376/84/2014.
Акт осмотра древесины составлен 25.02.2015 с участием представителя общества "Вива-Групп" Орехова К.Н., представителя общества "Ломбард "Золотой" Заговеньева А.И., главного специалиста Свердловского лесничества по охране и защите леса Бутакова А.А., судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского отдела Мухаметьянова М.Г., в соответствии с которым был установлен фактический объем переданного по договору от 03.02.2015 N 38-06/15-01 имущества и его ассортимент.
Согласно данному акту фактически судебными приставами был изъят и передан покупателю пиломатериал в объеме 181,1 куб. м вместо 463 куб. м, предусмотренных договором купли-продажи и с существенным расхождением по ассортименту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен ущерб, выразившийся в непередаче полного объема имущества, подвергнутого описи и аресту по акту от 05.09.2014 N 66/39/9376/84/2014, как того требует порядок реализации арестованного имущества.
Названные обстоятельства являются основанием для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу "Вива-Групп" причинены убытки в размере 756 070 руб. 04 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, признал обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49395 руб. 53 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Вива-Групп".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 делу N А60-61310/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи Е.А.ПОРОТНИКОВА Т.П.ЯЩЕНОК