Требование: О признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке

Обстоятельства: Поручитель по кредитному договору полагал неправомерным погашение записи об ипотеке при частичной уступке банком права требования кредитной задолженности залогодателю, на имущество которого обращено взыскание.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку избран ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования фактически направлены на разрешение спора о наличии права залога и не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-10322/16 по делу N А07-3243/2016

Дело N А07-3243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее — Фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-3243/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее — Управление Росреестра) о признании незаконным действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке N 02-04-14/035/2013-362, зарегистрированной на основании договора о залоге недвижимого имущества от 05.09.2013 N 2019/42-3Н1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (далее — Банк), Кытин Андрей Владимирович (далее — Кытин А.В.).
Решением от 08.06.2016 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и признать незаконными действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке N 02-04-14/035/2013-362, зарегистрированной на основании договора о залоге недвижимого имущества от 05.09.2013 N 2019/42-3Н1. Заявитель полагает, что основанием для погашения регистрирующим органом записи об ипотеке послужила не государственная регистрация соглашения об уступке права требования, а единоличное заявление Кытина А.В., что не допускается, по мнению Фонда, в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически требования Фонда связаны с разрешением спора о праве в части наличия либо отсутствия правовых оснований для сохранения ипотеки в силу совершения Крытиным А.В. указанной сделки, а с учетом существа заявленных требований и круга ответчиков не могут быть разрешены по существу при рассмотрении настоящего дела, не соответствует действительности.
Заявитель также не согласен с выводом судов об избрании Фондом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также с выводом о том, что данный спор не может быть разрешен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что требование о восстановлении регистрационной записи об ипотеке Фондом не было заявлено.
Ссылаясь на п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявитель указывает, что допускается в решении суда указание на признание оспариваемых действий (бездействий) незаконными без указания на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. При этом ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, а также в постановлении от 12.11.2013 N 7206/13, заявитель указывает, что наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" (заемщик) и открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" (банк) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии от 05.09.2013 N 2019/42, согласно п. 2.1. которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 19 000 000 руб. Сумма транша не менее 100 000 руб. Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 04.09.2015 включительно.
На основании п. 2.8. указанного кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком 05.09.2013 между Кытиным А.В. (залогодатель) и банком (залогодержатель) оформлен договор о залоге недвижимого имущества N 2019/42-ЗН1, в соответствии с п. 1.1., 4.1. которого залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (1. объект незавершенного строительства 1-этажный, общая площадь 1944,7 кв. м, инв. N 2567, лит. В, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148, корп. 3, условный номер: 02:435:00000:608а; 2. право аренды земельного участка с кадастровым номером 20:57:030903:64 площадью 7 239 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148/3), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 05.09.2013 N 2019/42.
Указанный договор залога (ипотеки) и обременение ипотекой объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка с кадастровым номером 20:57:030903:64 зарегистрированы 13.09.2013, номер регистрационной записи 02-04-14/035/2013-362, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.
Кроме того, на основании п. 2.8. кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 05.09.2013 N 2019/42 между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал", обществом с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" (заемщик) и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 05.09.2013 N 2019/42-ПЮЛ, по условиям которого поручитель за обусловленную плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга.
Пунктом 1.4. договора поручительства от 05.09.2013 N 2019/42-ПЮЛ размер поручительства ограничен суммой 7 152 651 руб. 63 коп., что составляет 37,65% от суммы основного долга кредита.
Объем ответственности поручителя при предъявлении банком требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору финансирования в части возврата сумм основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.4. договора поручительства (п. 1.5. договора поручительства от 05.09.2013 N 2019/42-ПЮЛ).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N 33-10754/2015 обращено взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 05.09.2013 N 2019/42-ЗН1 имущество в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 05.09.2013 N 2019/42 в размере 19 782 020 руб. 37 коп., в том числе основной долг 19 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-2268/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" и Фондом.
По условиям мирового соглашения Фонд обязался уплатить Банку денежные средства в размере 7 152 651 руб. 63 коп. в соответствии с договором поручительства от 05.09.2013 N 2019/42-ПЮЛ, погашая задолженность по основному долгу заемщика — общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз", образовавшуюся по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 05.09.2013 N 2019/42.
График платежей согласован следующим образом: не позднее 30.04.2015 — 600000 руб., не позднее 29.05.2015 — 600 000 руб., не позднее 30.06.2015 — 600 000 руб., не позднее 31.07.2015 — 600 000 руб., не позднее 31.08.2015 — 600 000 руб., не позднее 30.09.2015 — 600 000 руб., не позднее 30.10.2015 — 600 000 руб., не позднее 30.11.2015 — 600000 руб., не позднее 31.12.2015 — 600 000 руб., не позднее 29.01.2016 — 600000 руб., не позднее 29.02.2016 — 600 000 рублей, не позднее 31.03.2016 — 552 651 руб. 63 коп.
Фонд произвел оплату Банку в размере 6 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.04.2015 N 41, от 29.05.2015 N 50, от 26.06.2015 N 66, от 30.07.2015 N 84, от 31.08.2015 N 707, от 01.10.2015 N 22, от 30.10.2015 N 33, от 30.11.2015 N 1010, от 31.12.2015 N 1253, от 29.01.2016 N 9.
Между Банком и Кытиным А.В. (должник) подписан договор уступки прав (требований) от 21.12.2015 N 13Ф-02/37, по условиям которого Банк передал должнику часть прав (требований) к заемщику по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 05.09.2013 N 2019/42 в размере 12 804 894 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга в размере 11 847 348 руб. 37 коп.
Договор уступки зарегистрирован 25.12.2015, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.
Управлением Росреестра 28.12.2015 произведено погашение записи об ипотеке объекта незавершенного строительства 1-этажный, общая площадь 1944,7 кв. м, инв. N 2567, лит. В, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148, корп. 3, условный номер: 02:435:00000:608а, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 20:57:030903:64 площадью 7 239 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148/3, установленной на основании договора о залоге недвижимого имущества от 05.09.2013 N 2019/42-ЗН1, по мотиву совпадения залогодателя и залогодержателя в одном лице.
Ссылаясь на то, что основания для прекращения залога в порядке, предусмотренном ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку вследствие частичной передачи прав кредитора по договору уступки полного совпадения должника и кредитора в одном лице, то есть в лице должника не произошло, действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке N 02-04-14/035/2013-362 при частичной передаче должнику прав кредитора по договору уступки являются незаконными, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке соответствуют нормам ст. ст. 352, 407, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации, поскольку на основании заключения между Кытиным А.В. и Банком как залогодержателем соглашения об уступке права требования к должнику по кредитному договору, право требования по кредитному договору перешло Кытину А.В., в результате чего произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, в силу чего ипотека прекращена в силу закона. Поскольку для погашения записи об ипотеке были представлены надлежащие документы уполномоченными лицами, оснований для отказа в погашении записи об ипотеке у регистрирующего органа не имелось. Суд первой инстанции также пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку заявленные требования фактически направлены на разрешение спора о наличии права залога, а такие требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, признал его не подлежащим отмене. Однако признал преждевременными выводы суда первой инстанции о прекращении залога в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, и исключил из мотивировочной части судебного акта данные выводы.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что данные судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).
Судами установлено, что на основании поданных в регистрирующий орган заявлений Кытина А.В. в лице представителя по доверенности Низмутдинова Р.З. и акционерного общества "Северный морской путь" в лице представителя по доверенности Закиевым И.М. о государственной регистрации соглашения от 21.12.2015 об уступке требования по кредитному договору от 05.09.2013 N 2019/42, регистрирующим органом 25.12.2015 была внесена регистрационная запись о регистрации договора уступки.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 16, ст. 17 Закона N 122, судами верно определено, что в данном случае регистрирующим органом была произведена государственная сделка уступки права требования по кредитному договору и действия регистрирующего органа в данной части соответствуют действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" (далее — Закон N 102-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 25.7 данного Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Согласно ст. 28 Закона N 102-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.12.2015 Управлением Росреестра принято решение о погашении записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимого имущества на основании поданного заявления Кытина А.В. от 25.12.2015 о прекращении обременения в виде ипотеки на данные объекты.
Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — постановление от 29.04.2010 N 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12).
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как разъясняется в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).
Норма ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаям перехода права требования в силу закона относит также исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Учитывая изложенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанций, признав верным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для погашения Управлением Росреестра записи об ипотеке послужила государственная регистрация соглашения об уступке права требования, в силу которого Кытин А.В. приобрел права кредитора по кредитному договору от 05.09.2013 N 2019/42, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически требования Фонда связаны с разрешением спора о праве в части наличия либо отсутствия правовых оснований для сохранения ипотеки в силу совершения Кытиным А.В. указанной сделки, и с учетом существа заявленных требований и круга ответчиков не могут быть разрешены по существу при рассмотрении настоящего дела.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Более того суд апелляционной инстанции отметил, что согласно информации, предоставленной регистрирующим органом в отзыве на заявление, после погашения записи об ипотеке в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:57:030903:188 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о праве собственности Кытина А.В. на объект — нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером 02:57:030903:244, а по состоянию на 25.04.2016 в ЕГРП также внесены записи о праве собственности и об ипотеке в пользу лиц, не являющимися участниками настоящего дела, указав, что аналогичные сведения имеются в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:57:030903:64.
С учетом изложенного, установив, что в данном случае спор не может быть разрешен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вытекает из залоговых правоотношений, обременен спором о вещных правах, основанных на последующем отчуждении имущества, являвшегося предметом залога, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о прекращении залога в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, как преждевременные и не подлежащие установлению в рамках настоящего иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ссылки заявителя на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, а также от 12.11.2013 N 7206/13, подлежат отклонению, поскольку названные разъяснения сделаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-3243/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи А.Ю.СМИРНОВ З.Г.СЕМЕНОВА