Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей истца в размере, сокращенном до разумного, транспортные расходы, понесенные на перевозку представителей автомобильным и железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях, расходы на проживание представителей в гостинице, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, во взыскании расходов на аренду компьютера для составления юридических документов отказано

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9330/13 по делу N А47-16348/2012

Дело N А47-16348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее — НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга", учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-16348/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя — Астафьев Д.Н. (доверенность от 02.12.2015).

НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" (в последующем в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации — частное профессиональное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "Кольчуга" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным заключения (решения) об аннулировании разрешений: на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0150975, сроком до 07.06.2013, выданное 09.09.2011 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — УМВД России по Оренбургской области, Управление); на использование оружия серии РФ N 0027662, сроком до 09.06.2013, выданное 16.11.2011 УМВД России по Оренбургской области; на использование оружия серии РФ N 0027663 сроком до 23.08.2014, выданное 16.12.2011 УМВД России по Оренбургской области.
Указанное заявление было подписано представителем учреждения Ли О.Б. действовавшим на основании доверенности от 22.11.2012.
Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 N Ф09-9330/13 названные судебные акты оставлены без изменения.
От учреждения в Арбитражный суд Оренбургской области 27.04.2015 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 04.06.2015 названное заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 отменено; назначено судебное заседание.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2015 заявление НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" удовлетворено. Признано незаконным заключение об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ), вынесенное старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области от 20.08.2012, утвержденное заместителем начальника Управления внутренних дел Оренбургской области. С УМВД России по Оренбургской области в пользу учреждения взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления 1 558 490,80 руб. судебных расходов, складывающихся из следующих сумм:
1) судебные расходы на оплату услуг представителя Сагайдака А.В.: 150 000 руб. в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции; 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; 150 000 руб. в связи с пересмотром дела "по новым открывшимся обстоятельствам"; 150 000 руб. — в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов;
2) судебные расходы на оплату услуг представителя Ли О.Б. — 150 000 руб.;
3) судебные расходы на оплату услуг представителя Астафьева Д.Н.: 150 000 руб. в связи с пересмотром дела "по новым открывшимся обстоятельствам"; 150 000 руб. — в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов;
4) транспортные расходы в размере 91 340,80 руб.
5) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы — 1000 руб.;
6) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы — 1000 руб.
7) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Конституционном Суде Российской Федерации;
8) расходы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования — 311 650 руб.
Впоследствии в суд первой инстанции от учреждения поступило уточнение заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому, ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" просило взыскать с УМВД России по Оренбургской области судебные расходы (издержки) в общей сумме 1 608 490,80 руб., складывающиеся из следующих сумм:
1) судебные расходы на оплату услуг представителя Сагайдака А.В.: 150 000 руб. в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции; 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; 150 000 руб. в связи с пересмотром дела "по новым открывшимся обстоятельствам"; 150 000 руб. — в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов;
2) судебные расходы на оплату услуг представителя Ли О.Б. — 150 000 руб.;
3) судебные расходы на оплату услуг представителя Астафьева Д.Н.: 150 000 руб. в связи с пересмотром дела "по новым открывшимся обстоятельствам"; 150 000 руб. — в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов;
4) транспортные расходы в размере 91 340,80 руб.
5) 5500 руб. — расходы по оплате государственных пошлин: 1000 руб. — за рассмотрение апелляционной жалобы; 1000 руб. — за рассмотрение кассационной жалобы; 3500 руб. — за рассмотрение заявления в Конституционном Суде Российской Федерации;
6) 311 650 руб. — обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
7) 25 000 руб. — расходы на оплату услуг представителей по подготовке и написании заявления в Конституционный Суд Российской Федерации;
8) 25 000 руб. — расходы на оплату услуг представителей по подготовке и написанию заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2016 учреждение представило заявление об увеличении размера судебных расходов до 1 627 136,80 руб., поскольку 18.02.2016 в связи с представлением его интересов представителями Сагайдаком А.В. и Астафьевым Д.Н. в по делу N А47-16348/2012 в рамках взыскания судебных расходов понесло дополнительно следующие расходы:
1) транспортные расходы на покупку железнодорожных билетов в сумме 7196 руб.;
2) расходы на проживание в гостинице "Оренбург" в сумме 11 400 руб.;
3) расходы на аренду компьютера в связи с подготовкой документов — 50 руб.
От учреждения в арбитражный суд первой инстанции поступили дополнительные пояснения о возмещении судебных расходов, согласно которым, учреждение просило взыскать сумму 1 308 260,40 руб., складывающуюся из следующих:
1) 150 000 руб. — стоимость юридических услуг, оказанных Сагайдаком А.В. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом налога на доходы физических лиц, далее — НДФЛ);
2) 50 000 руб. — стоимость юридических услуг, оказанных Сагайдаком А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы (с учетом НДФЛ);
3) 50 000 руб. — стоимость юридических услуг, оказанных Сагайдаком А.В. при рассмотрении кассационной жалобы (с учетом НДФЛ);
4) 12 500 руб. — стоимость юридических услуг, оказанных Сагайдаком А.В. "…в суде надзорной инстанции (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации)" (с учетом НДФЛ);
5) 150 000 руб. — стоимость юридических услуг, оказанных Сагайдаком А.В. "в суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым открывшимся обстоятельствам" (с учетом НДФЛ);
6) 150 000 руб. — стоимость юридических услуг, оказанных Сагайдаком А.В. при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов (с учетом НДФЛ).
Общая сумма судебных издержек в связи с оказанием Сагайдаком А.В. юридических услуг определена в размере 562 500 руб.
7) 150 000 руб. — стоимость юридических услуг, оказанных Астафьевым Д.Н. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом НДФЛ);
8) 12 500 руб. — стоимость юридических услуг, оказанных Астафьевым Д.Н. "…в суде надзорной инстанции (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации)" (с учетом НДФЛ);
9) 150 000 руб. — стоимость юридических услуг, оказанных Астафьевым Д.Н. "в суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым открывшимся обстоятельствам" (с учетом НДФЛ);
10) 150 000 руб. — стоимость юридических услуг, оказанных Астафьевым Д.Н. при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов (с учетом НДФЛ).
Общая сумма судебных издержек в связи с оказанием Астафьевым Д.Н. юридических услуг определена в размере 462 500 руб.
11) 150 000 руб. — стоимость юридических услуг, оказанных Ли О.Б. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом НДФЛ).
Общая сумма судебных издержек в связи с оказанием Ли О.Б. юридических услуг определена в размере 150 000 руб.
Общая сумма судебных издержек, связанных с оказанием учреждению юридических услуг, определена заявителем в размере 1 175 000 руб.
12) 112 614,40 руб. — расходы на автомобильный транспорт;
13) 7196 руб. — расходы по оплате железнодорожных билетов.
Общая сумма транспортных расходов определена заявителем в размере 119 810,40 руб.
14) 11 400 руб. — расходы, связанные с проживанием представителей в гостинице;
15) 50 руб. — расходы по аренде компьютера;
16) 1000 руб. — расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;
17) 1000 руб. — расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Определением суда от 04.05.2016 заявление учреждения о взыскании с Управления 1 301 260,40 руб. судебных издержек удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных издержек взыскано 526 169,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Заявление частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области 1 308 260 руб. 40 коп. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в пользу частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" в возмещение судебных расходов 100 806 (сто тысяч восемьсот шесть) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частному профессиональному образовательному учреждению "Учебно-технический центр "Кольчуга" отказать".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами произвольно уменьшен размер заявленных ко взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей (юридических услуг), поскольку заинтересованным лицом не были представлены доказательства несоответствия данных судебных издержек критерию разумности.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения части 2 статьи 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 10 — 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ определено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 562 500 руб. на оплату услуг представителя Сагайдака А.В. в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций заявителем представлены следующие документы:
— в суде первой инстанции: договор N 201512240901 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015; акт от 24.12.2015 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240901 от 24.12.2015; акт от 11.01.2016 года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240901 от 24.12.2015; расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 12 о выплате 130 500 руб. и платежное поручение от 12.01.2016 N 2 об оплате НДФЛ в размере 19 500 руб. — на общую сумму 150 000 руб.
— в суде апелляционной инстанции: договор N 201512240902 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015; акт от 24.12.2015 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240902 от 24.12.2015; акт от 11.01.2016 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240902 от 24.12.2015; расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 13 о выплате 43 500 руб. и платежное поручение от 12.01.2016 N 3 об оплате НДФЛ в размере 6500 руб. — на общую сумму 50 000 руб.
— в суде кассационной инстанции: договор N 201512240903 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015; акт от 24.12.2015 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240903 от 24.12.2015; акт от 11.01.2016 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240903 от 24.12.2015; расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 14 о выплате 43 500 руб. и платежное поручение от 12.01.2016 N 4 об оплате НДФЛ в размере 6500 руб. — на общую сумму 50 000 руб.
— в суде надзорной инстанции: договор N 201601290900 возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2016, акт от 29.01.2016 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 201601290900 от 29.01.2016, акт от 16.03.2016 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг N 201601290900 от 29.01.2016; расходный кассовый ордер от 16.03.2016 N 20 о выплате 10 875 руб. и платежное поручение от 28.03.2016 N 13 об оплате НДФЛ в размере 1625 руб. — на общую сумму 12 500 руб.
— в суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам: договор N 201512240904 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015; акт от 24.12.2015 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240904 от 24.12.2015, акт от 11.01.2016 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240904 от 24.12.2015; расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 15 о выплате 130 500 руб. и платежное поручение от 12.01.2016 N 5 об оплате НДФЛ в размере 19 500 руб. — на общую сумму 150 000 руб.
— в суде первой инстанции в рамках заявления о возмещении судебных расходов: договор N 201512240905 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015; акт от 24.12.2015 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240905 от 24.12.2015; акт от 11.01.2016 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240905 от 24.12.2015, расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 16 о выплате 130 500 руб. и платежное поручение от 12.01.2016 N 6 об оплате НДФЛ в размере 19 500 руб. — на общую сумму 150 000 руб.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 462 500 руб. на оплату услуг представителя Астафьева Д.Н. в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций заявителем представлены следующие документы:
— в суде первой инстанции: договор N 201512240906 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015, акт от 24.12.2015 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240906 от 24.12.2015; акт от 11.01.2016 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240906 от 24.12.2015, расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 17 о выплате 130 500 руб. и платежное поручение от 12.01.2016 N 7 об оплате НДФЛ в размере 19 500 руб. — на общую сумму 150 000 руб.
— в суде надзорной инстанции: договор N 201601290901 возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2016; акт от 29.01.2016 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 201601290901 от 29.01.2016; акт от 16.03.2016 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг N 201601290901 от 29.01.2016; расходный кассовый ордер от 16.03.2016 N 21 о выплате 10 875 руб. и платежное поручение от 28.03.2016 N 14 об оплате НДФЛ в размере 1625 руб. — на общую сумму 12 500 рублей.
— в суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам: договор N 201512240907 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015; акт от 24.12.2015 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240907 от 24.12.2015; акт от 11.01.2016 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240907 от 24.12.2015; расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 18 о выплате 130 500 руб. и платежное поручение 12.01.2016 об оплате НДФЛ в размере 19 500 руб. — на общую сумму 150 000 руб.
— в суде первой инстанции в рамках заявления о возмещении судебных расходов: договор N 201512240908 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015; акт от 24.12.2015 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240908 от 24.12.2015; акт от 11.01.2016 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240908 от 24.12.2015; расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 19 о выплате 130 500 руб. и платежное поручение от 12.01.2016 N 9 об оплате НДФЛ в размере 19 500 руб. — на общую сумму 150 000 руб.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя Ли О.Б. в суде первой инстанции представлены следующие документы:
договор N 201512240900 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015; акт приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240900 от 24.12.2015; акт от 11.01.2016 приема-передачи, денежных средств договору N 201512240900 от 24.12.2015; расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 11 о выплате 130 500 руб. и платежное поручение от 12.01.2016 N 1 об оплате НДФЛ в размере 19 500 руб.
Таким образом, по расчету заявителя общая сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителям составила 1 175 000 руб., в том числе НДФЛ в сумме 152 750 руб.
В подтверждение факта несения транспортных расходов в сумме 112 719,20 руб. по перевозке представителей для участия в судебных заседаниях учреждением представлен договор N 20151224100 на транспортное обслуживание от 24.12.2015, заключенный между ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" (клиент) и ООО "Свое дело" (перевозчик).
Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 05.12.2012 (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора за оказанные услуги по одной заявке клиент выплачивает перевозчику вознаграждение в размере в соответствии со следующими ценами, междугородний проезд — 12,8 руб. за 1 километр пути.
Заявитель рассчитал транспортные расходы согласно п. 3.1 договора следующим образом:
— проезд по маршруту Орск — Оренбург — Орск в одну сторону составляет 277 километров, стоимость: 12 руб. 80 коп. * 277 км * 2 = 7 091 руб. 20 коп.
— проезд по маршруту Орск — Челябинск — Орск в одну сторону составляет 574 км, стоимость: 12 руб. 80 коп. * 574 километра * 2 = 14 694 руб. 40 коп.
Проезд по маршруту Орск — Екатеринбург — Орск составляет 778 км, стоимость: 12 руб. 80 копеек * 778 км * 2 = 19 916 руб. 80 коп.
Заявитель пояснил, что понес транспортные расходы по 8 поездкам по маршруту Орск — Оренбург — Орск в сумме: 7091 руб. 20 коп. 8 поездок = 56 729 руб. 60 коп.
В подтверждение факта несения транспортных расходов также представлены следующие доказательства: дубликаты путевых листов от 15.01.2013 N 7, от 24 января 2013 года N 8, от 20 февраля 2013 года N 2 9, от 02 апреля 2013 года N 2 10, от 09 апреля 2013 года N 11, от 28 мая 2015 года N 1, от 24 июня 2015 года N 2, от 10 августа 2015 года N 3; актом выполненных услуг N 201512241059 от 24 декабря 2015 года к договору на транспортное обслуживание N 201512241000 от 24 декабря 2015 года, платежным поручением от 13.01.2016 года N 2 10.
Одна поездка по маршруту Орск — Челябинск — Орск в сумме: 14 694 рубля 40 копеек * 1 поездка = 14 694 руб. 40 коп. подтверждается дубликатом путевого листа от 18 июня 2013 года N 12; актом выполненных услуг N 201512241059 от 24 декабря 2015 года к договору на транспортное обслуживание N 201512241000 от 24 декабря 2015 года; платежным поручением от 13.01.2016 года N 10.
Одна поездка по маршруту Орск — Екатеринбург — Орск в сумме: 19 916 рублей 80 копеек * 1 поездка = 19 916 рублей 80 копеек подтверждается дубликатом путевого листа от 09 октября 2013 года N 13, актом выполненных услуг N 2 201512241059 от 24 декабря 2015 года к договору на транспортное обслуживание N 201512241000 от 24 декабря 2015 года; платежным поручением от 13.01.2016 N 2 10.
Дополнительно в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по делу N А47-16348/2012 истец заявил расходы по перевозке представителей по двум поездкам 31.03.2016, 18.04.2016 по маршруту Орск — Оренбург — Орск в сумме:
7091 рубль 20 копеек * 2 поездки = 14182,40 рублей, что подтверждается дубликатами путевых листов от 31 марта 2016 года, от 18 апреля 2016 года; актом выполненных услуг N 201604211557 от 21 апреля 2016 года к договору на транспортное обслуживание N 201512241000 от 24 декабря 2015 года; дополнительным соглашением N 201604211600 к договору N 201512241000 на транспортное обслуживание от 24.12.2015 года; договором цессии N 201604211608 от 21 апреля 2016 года; расходным кассовым ордером от 21.04.2016 года N 24; приходным кассовым ордером от 21.04.2016 года N 201604211715, расходным кассовым ордером от 21.04.2016 года N 25, приходным кассовым ордером от 21.04.2016 года N 201604211729.
Заявитель пояснил, что ООО "Свое дело" предоставило ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" только дубликаты путевых листов. Отсутствие оригиналов путевых листов обусловлено тем, что документы принадлежат сторонней организации ООО "Свое дело", не являющейся стороной по данному делу.
Всего размер транспортных расходов заявителя на проезд представителей автомобильным транспортом составили 105 523,20 руб.
В подтверждение факта несения транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом представителей Сагайдака А.В. и Астафьева Д.Н., в качестве доказательств ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" представлены:
— оригиналы электронных проездных документов от 17.02.2016 N 20071699948261 на сумму 2257 рублей и N 20071699948261 на сумму 2 257 рублей (проезд Орск — Оренбург);
— копии электронных проездных документов от 19.02.2016 N 20071699948272 на сумму 1341 рубль и N 20071699948283 на сумму 1 341 рубль (проезд Оренбург — Орск) и расходные кассовые ордера от 21.04.2016 N 26 и N 27.
Всего размер транспортных расходов по перевозке представителей железнодорожным транспортом составил 7196 руб.
В подтверждение факта несения расходов на проживание представителей Сагайдака А.В. и Астафьева Д.Н. в гостинице "Оренбург" города Оренбурга, что подтверждается следующими документами: счетом N 246751/115767 от 18.02.2016 на имя Сагайдака А.В. и кассовым чеком N 3760 от 18.02.2016 на сумму 5700 рублей, расходным кассовым ордером N 26 от 21.04.2016; счетом N 246753/115768 от 18.02.2016 на имя Астафьева Д.Н. и кассовым чеком N 3761 от 18.02.2016 на сумму 5700 рублей, расходным кассовым ордером от 21.04.2016 N 27.
Заявитель также просил суд взыскать судебные расходы, связанные с арендой компьютера в сумме 50 руб., в качестве доказательств представил счет N 246751/115772 от 18.02.2016 на имя Астафьева Д.Н., кассовый чек N 3764 от 18.02.2016 на сумму 50 руб., расходный кассовый ордер от 21.04.2016 N 27.
Кроме того, заявитель просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.
При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя — Сагайдак А.В. принимал участие в суде первой инстанции по договору N возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 (150 000 рублей); в суде апелляционной инстанции по договору N возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 (50 000 рублей); в суде кассационной инстанции по договору N 201512240903 возмездного оказания юридических услуг (50 000 рублей); в суде надзорной инстанции по договору N 201601290900 возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2016 (12 500 рублей); в суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по договору N 201512240904 от 24.12.2015 (150 000 рублей); в суде первой инстанции по возмещению судебных расходов по договору 201512240905 от 24.12.2015 (150 000 рублей).
Представитель заявителя Астафьев Д.Н. принимал участие в суде первой инстанции по договору N 201512240906 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 (150 000 рублей); в суде надзорной инстанции по договору N 201601290901 возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2016 (12 500 рублей); в суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся по договору N 201512240907 от 24.12.2015 (150 000 рублей); в суде первой инстанции по возмещению судебных расходов по договору 201512240908 от 24.12.2015 (150 000 рублей).
Представитель заявителя Ли О.Б. принимала участие в суде первой инстанции по договору N 201512240906 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 (150 000 рублей).
Из приведенных выше положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Суд первой инстанции установил, что согласно указанным договорам возмездного оказания услуг сторонами определен предмет договора (в п. 1.1 всех представленных договоров указано, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в соответствующей инстанции, рассматривающей дело, указаны номер дела, стороны спора и предмет спора), указаны услуги, которые исполнитель обязан оказать заказчику. В разделе 3 договоров указаны цена услуг и порядок оплаты.
Оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг оплачены, что подтверждается представленными актами приема передачи денежных средств, расходными кассовыми ордерами.
Исследовав представленные договоры возмездного оказания услуг, суд усмотрел наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и рассмотренным делом, поскольку документы, представленные заявителем в обоснование этих расходов, позволяют соотнести понесенные им затраты с рассмотренным делом.
С учетом представленных документов заявитель просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителям в общей сумме 1 175 000 руб.
В состав указанных сумм судебных расходов заявитель включил уплаченный НДФЛ и представил в качестве доказательств платежные поручения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях не принималось решения о признании действий УМВД, либо должностных лиц УМВД незаконными и об удовлетворении требований заявителя; пересмотр решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, которые не могли быть известны УМВД ранее, не может повлечь взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в рамках первоначального рассмотрения дела и являющимися последствием избрания неверного пути защиты своих прав. Суд отметил, что в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Относительно довода Управления о том, что все договоры о возмездном оказании юридических услуг, акты приема-сдачи юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств были составлены 24.12.2015 в связи с необходимостью рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд отметил, что действующее гражданское законодательство не содержит для участников гражданско-правовых отношений каких-либо временных ограничений для оформления факта и результатов выполненных работ, оказанных услуг. В силу принципов диспозитивности и свободы договора, стороны договора вправе оформить результаты договорных отношений в любое время, в том числе и в связи с необходимостью судебных разбирательств. В соответствии с п. 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Из представленных договоров о возмездном оказании юридических услуг следует, что условия договоров распространяются на отношения сторон, возникших до заключения договоров (п. 6.3 договоров).
Управление также ссылалось на то, что размер судебных расходов чрезмерно завышен и не соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
При определении пределов разумности возмещения судебных расходов в рамках данного дела суд считает необходимым учесть: объем работы, проведенной специалистами в рамках настоящего дела (объем подготовленных документов, степень участия в деле); результаты работы представителей; сложность рассмотрения дела (решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, объективно необходимых для ведения дела).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов, арбитражным судом принимается во внимание, в частности следующее: категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.
При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции исходил из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришел к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1 175 000 руб.
С учетом всех названных критериев суд счел, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению до 400 050 руб.
Изучив состав и размер транспортных расходов, в том числе по перевозке представителей автомобильным и железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях, а также расходов на проживание в гостинице "Оренбург" в общей сумме 124 119,20 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, места проживания, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенной судом даты заседания либо необходимостью заблаговременного ознакомления с материалами дела, и взыскал эти расходы с Управления.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, установив, что эти суммы были уплачены в бюджет, исходя из результата рассмотрения дела по новым обстоятельствам и принимая во внимание, что решение арбитражного суда от 10.08.2015 принято в пользу заявителя.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления расходов на аренду компьютера в размере 50 руб., поскольку в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, суд взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 526 169 руб. 20 коп. (400 050 руб. (расходы на представителей) + 112 719,20 (транспортные расходы) + 11 400 (проживание в гостинице) + 2 000 (госпошлина)).
Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Относительно выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В п. 14 постановления N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Факт несения заявленных транспортных расходов, а также расходов на проживание представителей в гостинице заявителем документально подтвержден, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.
Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении учреждением своими процессуальными правами не основан на материалах дела, и не связан с требованием о возмещении судебных издержек.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения представителям обусловлена исключительно положительным результатом рассмотрения спора, то есть фактически соотносима с выплатой "гонорара успеха", не подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А47-16348/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-16348/2012 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи О.Л.ГАВРИЛЕНКО Е.А.ПОРОТНИКОВА