Требование: О признании незаконным решения таможенного органа

Обстоятельства: Начислены таможенные платежи по мотиву осуществления не предусмотренных таможенным законодательством работ по ремонту морского судна, находящегося в международном рейсе, и без помещения судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Решение: Требование удовлетворено, так как ремонт теплохода являлся текущим, был необходим для обеспечения его сохранности и возможности дальнейшей эксплуатации, потребность в ремонте возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке, оснований для взыскания с владельца судна таможенных платежей не установлено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9915/16 по делу N А07-28595/2015

Дело N А07-28595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее — таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-28595/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
таможни — Кунцевич Н.Н. (доверенность от 27.09.2016 N 01-0715/11435);
закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее — общество "СК "БашВолготанкер") — Руденко С.П. (доверенность от 27.10.2016 N 63), Чепайкин А.М. (доверенность от 16.05.2016 N 24).

Общество "СК "БашВолготанкер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения таможни от 27.10.2015 N 10401000/400/27115/Т0006 о начислении таможенных платежей в сумме 9 973 560 руб. 40 коп.
Решением суда от 19.04.2016 (судья Азаматов А.Д.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение таможни от 27.10.2015 N 10401000/400/271015/Т0006.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования общества "СК "БашВолготанкер", ссылаясь на то, что судами не дана оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таможня полагает, что общество "СК "БашВолготанкер" вне таможенной территории Таможенного союза в нарушение п. 2 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза в период с 23.07.2013 по 01.11.2013, во время нахождения теплохода "Капитан Пирожков" в международном рейсе, произвело работы по ремонту данного судна, не предусмотренные п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заявитель жалобы считает, что акт дефектации гребного вала от 12.08.2013 N 160/05/6368, составленный публичным акционерным обществом "Херсонский судостроительный завод" (далее — общество "Херсонский судостроительный завод") в присутствии представителя Российского морского регистра судоходства, не может быть принят в качестве доказательства возникновения неисправности на судне общества "СК "БашВолготанкер" в ходе осуществления им международной перевозки, поскольку информация о выявленных поломках теплохода "Капитан Пирожков" не значится в записях машинного журнала, общество "СК "БашВолготанкер" не уведомляло Российский морской регистр судоходства о выявленных повреждениях, то есть общество "СК "БашВолготанкер" не подтвердило факт поломки теплохода "Капитан Пирожков" в период его использования в международной перевозке.
Заявитель жалобы указывает на то, что согласно окончательной ремонтной ведомости теплохода "Капитан Пирожков" (приложение к контракту от 30.07.2013 N 705-335, заключенному компанией CONCORD SHIPBUILDING CORPORATION (Белиз) с обществом "Херсонский судостроительный завод") на судне был осуществлен целый комплекс работ, потребность в проведении которых во время осуществления теплоходом международной перевозки не доказана обществом "СК "БашВолготанкер".
По мнению заявителя жалобы, характер произведенных обществом "СК "Башволготанкер" ремонтных работ указывает на то, что они были проведены в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием, а не осуществлялись для поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза.
Таможня считает, что ремонт теплохода "Капитан Пирожков" с целью дальнейшего прохождения освидетельствования в Российском морском регистре судоходства был запланирован заранее, что подтверждают свидетельские показания членов экипажа судна; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество "СК "БашВолготанкер" еще до момента осуществления международного рейса имело намерение произвести ремонт морского судна, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с истечением срока действия классификационного свидетельства и необходимостью проведения плановых ремонтных работ.
Таможенный орган указывает на то, что судами не было удовлетворено его ходатайство о назначении экспертизы в предложенном им экспертном учреждении; устное ходатайство таможни о проведении комиссионной экспертизы также было оставлено без удовлетворения; выводы эксперта акционерного общества "Центральный Ордена Трудового Красного знамени Научно-Исследовательский и Проектно-Конструкторский Институт Морского Флота" (далее — АО "ЦНИИМФ") противоречат выводам экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, однако суды при вынесении обжалуемых судебных актов ссылаются только на выводы эксперта АО "ЦНИИМФ".
Общество "СК "БашВолготанкер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной таможенной проверки общества "СК "БашВолготанкер" по вопросу соблюдения им Таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле таможенным органом составлен акт от 27.10.2015 N 10401000/400/271015/А0006 и вынесено решение от 27.10.2015 N 10401000/400/271015/Т0006, которым с общества "СК "БашВолготанкер" взысканы таможенные платежи в размере 9 973 560 руб. 40 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод таможни о том, что общество "СК "БашВолготанкер" в нарушение п. 2 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза в период с 23.07.2013 по 01.11.2013, когда судно "Капитан Пирожков" находилось в международном рейсе, произвело работы по его ремонту, не предусмотренные п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза; работы по ремонту совершены без помещения судна "Капитан Пирожков" под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Полагая, что решение таможни от 27.10.2015 N 10401000/400/271015/Т0006 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "СК "БашВолготанкер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что поскольку ремонтные работы, выполненные на теплоходе "Капитан Пирожков", относились к текущему ремонту и являлись необходимыми для обеспечения его сохранности и возможности дальнейшей эксплуатации, у общества "СК "БашВолготанкер" отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 350 названного кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Согласно п. 1 ст. 345 Таможенного кодекса Таможенного союза временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства — члена таможенного союза за лицом государства — члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 п. 1 и п. 4 названной статьи.
Транспортные средства международной перевозки, являющиеся товарами Таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, при фактическом вывозе с этой территории сохраняют статус товаров Таможенного союза, а транспортные средства международной перевозки, указанные в п. 4 ст. 345 Таможенного кодекса Таможенного союза, сохраняют статус иностранных товаров (п. 2 ст. 345 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза. Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п. 1 указанной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (ст. 254 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу ст. 254, 347 Таможенного кодекса Таможенного союза условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.
Судами установлено, что согласно заключенному обществом "СК "БашВолготанкер" с компанией RS MARITIME LIMITED S.A. тайм-чартеру от 26.03.2013 N т143 теплоход "Капитан Пирожков" в спорный период находился в международном коммерческом рейсе; 27.03.2013 теплоход "Капитан Пирожков" отошел из порта Ростова в порт Одесса (Республика Украина), однако после начала движения на борту была обнаружена техническая неисправность — нагрев опорного подшипника главного двигателя; 23.07.2013 на судостроительном заводе в г. Херсон (Республика Украина) произведена замена главного вала; из акта от 12.08.2013 N 160/05-6368, составленного ремонтным предприятием, следует, что после демонтажа гребного вала выявлена трещина, препятствующая его дальнейшей эксплуатации, требуется его замена; в период с 29.07.2013 по 28.10.2013 в порту Херсон (Республика Украина) компания "CONCORD SHIPBUILDING COPR.", приняв заказ на докование судна "Капитан Пирожков" на основании контракта от 29.07.2013 N К.Р.07/13, осуществило работы в соответствии со спецификацией; согласно исполнительной ведомости теплохода "Капитан Пирожков" стоимость ремонтных работ составила 1 351 901 долларов США; по результатам проведенного ремонта между обществом "СК "БашВолготанкер" и компанией "CONCORD SHIPBUILDING COPR." подписан акт от 28.10.2013 N 4, согласно которому обществом "СК "БашВолготанкер" были приняты выполненные на основании договора от 29.07.2013 N К.Р.07/13 работы по доковому ремонту теплохода "Капитан Пирожков" (исполнительная ведомость ремонтных работ от 28.10.2013).
По результатам судебно-технической экспертизы по определению вида ремонтных работ, произведенных на теплоходе "Капитан Пирожков" в период с 29.07.2013 по 28.10.2013, АО "ЦНИИМФ" составлено заключение от 18.03.2016, согласно которому работы, соответствующие капитальному, среднему ремонтам или реконструкции, на судне не проводились; фактически произведенные работы относятся к текущему ремонту, которые были необходимы для обеспечения сохранности судна и его дальнейшей эксплуатации.
По заключению таможенной экспертизы от 30.10.2013 N 399-122-12-3, проведенной Темрюкской торгово-промышленной палатой, произведенные работы на теплоходе "Капитан Пирожков" являются операциями по ремонту, техническому обслуживанию, необходимыми для сохранения и эксплуатации судна, которые относятся к текущему ремонту, на декларации проставлено разрешение о допуске.
Согласно представленной генеральной декларации от 01.11.2013 судно "Капитан Пирожков" задекларировало при перемещении на территорию Российской Федерации (порт Кавказ) произведенный текущий ремонт на сумму 1 351 901 долларов США, при этом таможенный орган в лице Краснодарской таможни претензий по оплате таможенных платежей за произведенный текущий ремонт на момент перемещения судна "Капитан Пирожков" на территорию Российской Федерации обществу "СК "БашВолготанкер" не предъявил.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, установив, что ремонт судна "Капитан Пирожков" являлся текущим, был необходим для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания данного судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза; потребность в ремонте возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "СК "БашВолготанкер" таможенных платежей в сумме 9 973 560 руб. 40 коп.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-28595/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.ГУСЕВ

Судьи А.Н.ТОКМАКОВА Е.А.ПОРОТНИКОВА