Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неустойки, компенсации ущерба, причиненного деловой репутации

Обстоятельства: Истец (покупатель по договору поставки компьютерной техники) указал на нарушение ответчиком (продавцом) срока поставки оплаченного товара, ввиду чего истец не смог исполнить обязательства по договору оказания образовательных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как договором поставки не предусмотрена доставка товара покупателю, данный товар был готов к передаче с даты его оплаты, нарушение поставщиком условий договора не подтверждено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9904/16 по делу N А07-24234/2015

Дело N А07-24234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Учебно-образовательный центр "Газ-Нефть Кадры" (далее — АНО "Газ-Нефть Кадры", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А07-24234/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель АНО "Газ-Нефть Кадры" — Халиуллина И.Н. (доверенность от 08.09.2016 N 428).

АНО "Газ-Нефть Кадры" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Плюс — Уфа" (далее — общество "ДНС Плюс — Уфа", ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора в сумме 182 000 руб., пени в сумме 1820 руб., компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, в сумме 182 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройОтделка" (далее — общество "МонтажСтройОтделка").
Решением суда от 15.04.2016 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования АНО "Газ-Нефть Кадры" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ДНС Плюс — Уфа" в пользу АНО "Газ-Нефть Кадры" убытки в виде упущенной выгоды, причиненные нарушением срока передачи товара по договору купли-продажи от 11.06.2015 N Б-00062891 в сумме 182 000 руб., пени в сумме 1820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции полностью отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе АНО "Газ-Нефть Кадры" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы об отсутствии доказательств наступления убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 11.06.2015 N Б-00062891, а также доказательств нарушения срока передачи товара обществом "ДНС Плюс — Уфа" и оснований для взыскания неустойки.
Общество "ДНС Плюс — Уфа" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ДНС Плюс — Уфа" (поставщик) и АНО "Газ-Нефть Кадры" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.06.2015 N Б-00062891, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).
Оплата покупателем счета является одновременно подтверждением намерения покупателя приобрести товар и уведомлением покупателя продавцом о готовности товара к передаче его в течение 10 рабочих дней со дня оплаты (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора товар должен быть передан покупателю в течение 10 дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты в порядке п. 3.1. договора.
По п. 4.6 договора продавец оказывает услуги в месте своего нахождения или в месте нахождения покупателя. Обязанности продавца в части оказания услуг считаются исполненными с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.
Согласно п. 5.3 договора при несвоевременной передаче товара продавец обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.
В соответствии с п. 8.3 договора до передачи спора в Арбитражный суд сторонами должен быть соблюден претензионный порядок его урегулирования. Претензия должна быть оформлена в письменном виде и подписана уполномоченным представителем стороны. Сторона, получившая претензию, должна в течение 10 рабочих дней со дня ее получения дать письменный ответ.
Между АНО "Газ-Нефть Кадры" (исполнитель) и обществом "МонтажСтройОтделка" (заказчик) заключен договор от 29.05.2015 N 344 об оказании образовательных услуг — обучения по курсу "Безопасные методы и приема выполнения работ на высоте", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению обучения сотрудников заказчика (п. 1.1 договора).
Срок обучения составляет с 29.05.2015 по 30.06.2015 (п. 1.4 договора).
В соответствии со п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 182 000 руб.
Согласно п. 4.2 договора оплата производится по факту окончания обучения и сдачи экзамена.
Договор действует с момента подписания и до полного исполнения обязательства (п. 5.1 договор).
Договор и наличие платежного поручения являются основаниями для зачисления обучающихся на курсы (п. 6.1 договор).
Во исполнение принятых по договору обязательств по оплате товара АНО "Газ-Нефть Кадры" ответчику была внесена сумма 119 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2015 N 546, однако ответчиком товар был поставлен истцу лишь 06.07.2015.
Общество "МонтажСтройОтделка" 30.06.2015 направило претензию о нарушении АНО "Газ-Нефть Кадры" условий договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, невозможностью сдачи экзаменов и невыдачи документов, в тот же день договор от 29.05.2015 N 344 по соглашению сторон был расторгнут.
АНО "Газ-Нефть Кадры", полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по передаче товара ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды, нанесен ущерб деловой репутации, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи товара, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем взыскал с ответчика пени в сумме 1820 руб. за просрочку исполнения обязанности по передаче товара, убытки в сумме 182 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба деловой репутации в сумме 182 000 руб., суд указал на отсутствие доказательств распространения ответчиком сведений об истце порочащего характера.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований АНО "Газ-Нефть Кадры" о взыскании с общества "ДНС Плюс — Уфа" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 182 000 руб., пени в сумме 1820 руб., руководствуясь тем, что доказательства нарушения срока передачи товара обществом "ДНС Плюс — Уфа" отсутствуют; не доказаны факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственная связь между этими убытками и действиями ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 14 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договором от 11.06.2015 N Б-00062891 на поставку компьютерной техники не определено лицо, обязанное получить или доставить товар АНО "Газ-Нефть Кадры"; не предусмотрено обязательство общества "ДНС Плюс — Уфа" осуществить доставку товара; стороны при заключении и исполнении договора исходили из того, что товар должен был быть получен в магазине общества "ДНС Плюс — Уфа"; товар был готов к передаче с даты перечисления предоплаты (11.06.2015), что подтверждается товарными накладными поставщиков; АНО "Газ-Нефть Кадры" не пояснило причины обращения в магазин только 06.07.2015, не подтвердило более ранние даты обращения к продавцу и его отказ передать товар; из представленной выписки переговоров по телефонам невозможно определить лиц, с которыми велись переговоры; доверенность на получение товара выдана представителю истца 06.07.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что факт нарушения срока передачи товара обществом "ДНС Плюс — Уфа" не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что начало исполнения договора от 29.05.2015 N 344 об оказании образовательных услуг — обучения по курсу "Безопасные методы и приема выполнения работ на высоте", заключенного между АНО "Газ-Нефть Кадры" и обществом "МонтажСтройОтделка", связано с внесением платы за обучение в сумме 182 000 руб.; АНО "Газ-Нефть Кадры" не представила доказательств того, что она совершила какие-либо действия по исполнению данного договора, хотя обучение должно было проходить с 29.05.2015 по 30.06.2015 и начинаться до заключения договора от 11.06.2015 N Б-00062891 на поставку компьютерной техники; доказательства исполнения условий договора со стороны АНО "Газ-Нефть Кадры" отсутствуют, следовательно, нет законных оснований для получения им оплаты за обучение в сумме 182 000 руб.; размер упущенной выгоды определен истцом в сумме, подлежащей оплате по договору от 29.05.2015 N 344, без учета разумных затрат по исполнению данного договора; на балансе истца имелись другие компьютеры, которые могли быть использованы им на завершающей стадии обучения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не подтвердил наступления убытков в виде упущенной выгоды и их связи с действиями "ДНС Плюс — Уфа".
Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы общества АНО "Газ-Нефть Кадры", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежащий применению в силу п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привела к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А07-24234/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Учебно-образовательный центр "Газ-Нефть Кадры" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.ГУСЕВ

Судьи О.Л.ГАВРИЛЕНКО Т.П.ЯЩЕНОК