Требование: О признании недействительной сделки по перечислению должником, признанным впоследствии банкротом, денежной суммы, взысканной решением суда, возврате денежных средств в конкурсную массу

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент перечисления средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом совершения ее после возбуждения дела о банкротстве, а также в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-8949/16 по делу N А47-9676/2015

Дело N А47-9676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее — общество "Курганский мясокомбинат "Стандарт", ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2016 по делу N А47-9676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 09.12.2015 индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Александрович признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.
Финансовый управляющий должника 30.03.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Курганский мясокомбинат "Стандарт" о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику платежным поручением от 19.10.2015 N 367626 денежных средств в сумме 467 845 руб. 17 коп., возврате в конкурсную массу должника 467 845 руб. 17 коп.
Определением суда от 26.05.2016 к участию в обособленном споре привлечен Отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга.
Определением суда от 26.06.2016 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены, сделка по перечислению денежных средств в сумме 467 845 руб. 17 коп. по платежному поручению от 19.10.2015 N 367626 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в конкурсную массу должника 467 845 руб. 17 коп. Кроме того, с ответчика в пользу должника взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по заявлению.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Курганский мясокомбинат "Стандарт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, неправомерен ввиду неверного толкования и применения норм права. При этом общество "Курганский мясокомбинат "Стандарт" указывает на то, что в рамках иных договорных правоотношений должником неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате, что по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие во взаимоотношениях должника и ответчика обычной хозяйственной деятельности, характеризующейся длительными просрочками исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара, а также регулярным разрешением ситуаций посредством обращения ответчика в суд.
До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2015 по делу N А34-1284/2015 с должника в пользу ответчика взыскано 455 736 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки, в том числе 424 730 руб. 70 коп. — основной долг, 31 005 руб. 34 коп. — неустойка за период 28.12.2014 по 12.03.2015, а также 12 109 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 86833/15/56044-ИП на основании исполнительного листа от 20.08.2015, выданного на исполнение вышеуказанного судебного акта.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 467 845 руб. 17 коп. взысканы с должника и согласно платежному поручению от 19.10.2015 N 367636 перечислены ответчику, исполнительное производство закончено фактическим исполнением.
Решением суда от 09.12.2015 индивидуальный предприниматель Пикалов А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Звонарев В.А.
Финансовым управляющим должника 30.03.2016 обществу "Курганский мясокомбинат "Стандарт" направлено предложение о возврате имущества в конкурсную массу, предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелась задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность перед иными кредиторами, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, а также ссылаясь на наличие у сделки, совершенной в период подозрительности, признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора, финансовый управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с абзацами первым и пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 названного Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2015, оспариваемая сделка совершена 19.10.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, судами правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом на момент перечисления средств в рамках исполнительного производства денежных средств ответчику у должника имелась задолженность по заработной плате в сумме 541 902 руб. 66 коп., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также задолженность перед кредиторами в сумме 106 223 035 руб. 07 коп., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, судебными актами: судебными приказами о взыскании задолженности по заработной плате, определениями об установлении требований в реестр.
Следовательно, в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признали спорное перечисление денежных средств платежным поручением от 19.10.2015 N 367636 недействительной сделкой по названным основаниям.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, учитывая, что платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании, со значительной просрочкой (при наличии установленной договором отсрочки исполнения обязательств на 30 календарных дней), правомерно отклонены.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2016 по делу N А47-9676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи И.В.МАТАНЦЕВ С.Н.ЛИХОДУМОВА