Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа

Обстоятельства: Банку предписано прекратить нарушение прав потребителя путем повторного рассмотрения требования заемщика о незаконности взимания комиссий за операции по зачислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как операции по погашению кредита не могут рассматриваться как дополнительные или самостоятельные услуги банка, не связанные с отношениями по кредитному договору, неправомерными действиями банка допущен обсчет заемщика, в результате которого у последнего возникла задолженность по уплате основной суммы долга и процентов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-10313/16 по делу N А76-2755/2016

Дело N А76-2755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее — общество, банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-2755/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества — Кебина Е.В. (доверенность от 23.07.2015 N 1322).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее — управление) от 21.12.2015 N 13/162.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садеев Руслан Радикович (далее — заемщик).
Решением суда от 30.05.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование о признании незаконным предписания управления от 21.12.2015 N 13/162 удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Банк указывает на то, что подписанием анкеты-заявления на получение кредита от 25.09.2012 Садеев Р.Р. подтвердил свое согласие с условиями кредитования обществом, текстом кредитного договора и приложениями к нему, а также с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будут являться действия банка по открытию на его имя специального карточного счета; согласно программе кредитования физических лиц "Экспресс-автокредит" одним из обязательных документов, предоставляемых заемщиком — физическим лицом, является анкета-заявление на получение кредита; ознакомление Садеева Р.Р. с программой кредитования, отсутствие его возражений по условиям кредитования, принятие на себя обязательств по их выполнению подтверждается п. 6 раздела 10 анкеты-заявления на получение кредита, подписанной заемщиком до заключения кредитного договора; во исполнение договорных обязательств 03.10.2012 банк открыл Садееву Р.Р. банковский счет N 40817810700140115178, тем самым совершив действия по принятию предложения Садееву Р.Р. о заключении договора, перечислил на указанный счет денежные средства в сумме 1 920 000 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Садеева Р.Р., таким образом, материалами дела подтверждено, что банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме все обязательства, связанные с заключением и исполнением кредитного договора с клиентом банка.
По мнению заявителя жалобы, управлением не представлено доказательств того, что данный кредитный договор был навязан банком Садееву Р.Р. и у него не было возможности заключить другой кредитный договор на иных условиях либо обратиться в другую кредитную организацию.
Банк полагает, что Садеев Р.Р. не был лишен права внести денежные средства на счет без взимания комиссии непосредственно в офисах банка, то есть без использования счета, открытого в стороннем банке, и надлежащим образом, проявив должную осмотрительность, исполнить свои кредитные обязательства, вытекающие из заключенного кредитного договора; право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее — Закон о банках и банковской деятельности) и не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей), поскольку согласие заемщика на оплату комиссий в соответствии с тарифами выражено в договоре расчетного счета в валюте Российской Федерации от 03.10.2012 N 0115178/810, следовательно, платность операций, совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты, не противоречит требованиям законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер; в соответствии с кредитным договором от 03.10.2012 N 14/40-028196/810-2012 услуги, оказываемые банком по открытию и ведению счета клиента, являются платными на основании тарифов, утверждаемых банком; клиент обязуется оплачивать услуги банка по открытию, ведению счета и совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в порядке, в размере и в сроки, установленные тарифами, действующими в банке, а также в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору. Таким образом, начиная с 01.11.2013 (дата операции) с денежных средств, поступивших безналичным путем на счет Садеева Р.Р. со счета физического лица из другого банка, удерживается комиссия 1% от суммы зачисления; начиная с 05.11.2014 (дата операции) с денежных средств, поступивших безналичным путем на счет Садеева Р.Р. от юридического лица, индивидуального предпринимателя из другого банка, удерживается комиссия 1% от суммы зачисления мин. 100 руб. макс. 2500 руб.; обязанность уплаты указанных комиссионных вознаграждений возникла у Садеева Р.Р. в рамках исполнения договора текущего счета.
По мнению заявителя жалобы, положение кредитного договора о том, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как у заемщика имелся выбор в способе погашения кредитного договора, в том числе путем внесения наличных денежных средств через кассу банка; согласно выписки по счету банком не взималась комиссия за ведение данного счета.
Банк считает необоснованным вывод судов о том, что действия банка по списанию комиссии в размере 1% от денежных средств, поступивших на счет Садеева Р.Р. в счет исполнения обязательств по оплате кредита, являются обсчетом Садеева Р.Р. и привели к тому, что оставшихся денежных средств было недостаточно для оплаты кредита и процентов по нему, в связи с чем у заемщика возникла задолженность по кредиту, поскольку при заключении кредитного договора банком была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге: размер кредита, процентная ставка по нему, его полная стоимость, график погашения кредитной задолженности; в период исполнения кредитного договора от 03.10.2012 N 14/40-028196/810-2012 указанные параметры не изменялись, соответственно общество оказывает услугу надлежащим образом в неизменном виде, как при заключении кредитного договора, так и в процессе его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 19.11.2015 N 1106/13 в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 24.11.2015 N 13/215 и выдано предписание от 21.12.2015 N 13/162, согласно которому банку необходимо в срок до 22.01.2016 прекратить нарушение прав потребителя путем повторного рассмотрения требования Садеева Р.Р. о незаконности взимания комиссий с учетом обстоятельств, установленных в рамках внеплановой документальной проверки.
Полагая, что предписание от 21.12.2015 N 13/162 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы наличия у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствия предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием.
В силу ч. 1, 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Судами установлено, что между банком и Садеевым Р.Р. заключен кредитный договор от 03.10.2012 N 14/40-028196/810-2012, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 920 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых для приобретения транспортного средства (п. 1.1, 3.1 договора).
Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N 40817810700140115178, открытый в банке (п. 2.2 кредитного договора).
Одновременно с кредитным договором между банком и Садеевым Р.Р. заключен договор расчетного счета в валюте Российской Федерации от 03.10.2012 N 0115178/810, согласно которому услуги, оказываемые банком по открытию и ведению счета, являются платными на основании тарифов, утвержденных банком.
Для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения очередного платежа (п. 3.11 кредитного договора).
Выписка по счету N 40817810700140115178 свидетельствует о том, что заемщик с 29.10.2012 надлежащим образом и в установленные графиком платежей сроки производил оплату по договору; начиная с 01.11.2013 банк производил списание со счета Садеева Р.Р. после внесения им платы по кредиту комиссии за безналичные операции по вкладам по договору счета в размере 510 руб., что составляет 1% от суммы произведенного платежа по кредиту, в соответствии с базовыми тарифами по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам (редакция 17); действия общества по списанию комиссии в размере 1% из денежных средств, поступивших на счет Садеева Р.Р. в счет исполнения обязательств по оплате кредита, привели к тому, что оставшихся денежных средств было недостаточно для оплаты кредита и процентов по нему, в связи с чем у заемщика возникла задолженность по кредиту.
Судами сделаны правильные выводы о том, что поскольку выдача кредита производится банком, прежде всего, в своих интересах, действия по зачислению денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения его кредитных обязательств, не являются отдельной услугой, оказываемой банком заемщику при исполнении кредитного договора, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет без взимания платы с заемщика.
Внесение заемщиком обязательного платежа в счет погашения кредита наличными денежными средствами в кассу банка либо иным способом не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции в смысле, придаваемом ей Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П.
Комиссии взимались банком с Садеева Р.Р. за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для него какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, и без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.
Законодательством не предусмотрено возложение на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Указанные положения закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк путем неправомерного списания со счета Садеева Р.Р. комиссий за безналичные операции с денежными средствами, поступившими в счет оплаты по кредитному договору, произвел обсчет потребителя Садеева Р.Р. на сумму 6624 руб., в результате которого у заемщика возникла задолженность по уплате основной суммы долга и процентов, пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным предписания от 21.12.2015 N 13/162 не имеется.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-2755/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.ГУСЕВ

Судьи Д.В.ЖАВОРОНКОВ Н.Н.СУХАНОВА