Требование: О признании недействительными решения, предписания антимонопольного органа

Обстоятельства: Организатору торгов вменено то, что он, требуя предоставления доказательств принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, ограничил доступ к участию в аукционе иным лицам, не указал на возможность списания неустоек и необходимость направления расчета суммы по банковской гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, так как условия торгов преимущества отдельным субъектам не предоставляли, принять участие в них могло лицо, имеющее допуск саморегулируемой организации к строительным работам, обязанности внести все нормы закона в аукционную документацию у организатора не было.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 N Ф09-8837/16 по делу N А47-8935/2015

Дело N А47-8935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН: 5610042191, ОГРН: 1035605508443; далее — УФАС по Оренбургской области, управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу N А47-8935/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
УФАС по Оренбургской области — Решетова Н.Ю. (доверенность от 12.01.2016 N 111), Морозова В.В. (доверенность от 11.01.2016 N 7);
Администрации города Оренбурга (далее — Администрация г. Оренбурга) — Иванова И.М. (доверенность от 14.06.2016 N 108).
Представители Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее — УСДХ Администрации города Оренбурга), общества с ограниченной ответственности "СК Абсолютстрой" (далее — ООО "СК Абсолютстрой"), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, ООО "СК Абсолютстрой".

УСДХ Администрации города Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УФАС по Оренбургской области о признании недействительными решения от 21.05.2015 N 6757 в части признания УСДХ Администрации города Оренбурга нарушившим ч. 6 ст. 31, п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — ФЗ "О контрактной системе"), предписания об устранении нарушений законодательства о закупках от 21.05.2015 N 6758 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены, решение управления признано недействительным в части признания Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга нарушившим ч. 6 ст. 31, п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 6.1 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе", предписания.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
УФАС по Оренбургской области считает, что в документации об аукционе отсутствует указание на то, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе и расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "О контрактной системе", положений постановления Правительства от 02.04.2015 N 308 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005" (далее — постановления Правительства N 308), постановления Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе" (далее — постановления Правительства N 1005).
Антимонопольный орган полагает, что выводы апелляционного суда о том, что решением суда первой не затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" (далее — ООО "Компания Орьтехцентр"), с которым заключен контракт после проведения повторного аукциона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая, что поскольку названная организация является исполнителем по контракту в рамках данного аукциона, соответственно после вынесенного судебного решения, у УСДХ Администрации города Оренбурга и иных заинтересованных лиц, формально возникает право на обжалование процедуры состоявшегося повторного аукциона, где победителем признано ООО Компания "Орьтехцентр".
Управление, ссылаясь на п. 3 ч. 4. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вынесенные судебные акты не содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
УФАС по Оренбургской области с учетом вынесенных судебных актов и позицией судов, изложенной в них, полагает, что положения документации об аукционе, не отвечают требованиям ясности, четкости и недвусмысленности, принципам, закрепленным в ФЗ "О контрактной системе", указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался статьями названного закона, относящимися к проведению процедуры конкурса. Вместе с тем судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не дана, что является процессуальным нарушением.
Антимонопольный орган указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы управления о наличии в действиях УСДХ администрации города Оренбурга нарушений требований ч. 6.1 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе".
В отзыве на кассационную жалобу УСДХ администрации города Оренбурга указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Администрация г. Оренбурга в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы заявителя жалобы поддерживаются в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УСДХ Администрации города Оренбурга на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки 23.04.2015 размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0153300066915000334 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по Нежинскому шоссе в городе Оренбурге, с начальной (максимальной) ценой контракта 132 933 820 руб.
ООО "СК Абсолютстрой" посчитав, что УСДХ Администрации города Оренбурга нарушает нормы ФЗ "О контрактной системе", 12.05.2015 обратилось в УФАС по Оренбургской области с жалобой на действия Администрации г. Оренбурга и УСДХ Администрации города Оренбурга.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 21.05.2015 N 6757 по делу N 08-07-528/2015, которым жалоба признана частично обоснованной, в их действиях установлены нарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 31, п. 8, ч. 1 ст. 64, ч. 6.1 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе". На основании названного решения УСДХ администрации города Оренбурга выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках от 21.05.2015 N 6758, со сроком устранения до 01.06.2015.
Основанием для вынесения решения, предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что УСДХ Администрации города Оренбурга, в п. 22 и 24 Информационной карты указано условие о том, что в случае выполнения работ, требующих допусков, выданных саморегулируемой организацией, к видам работ по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства 25. Устройство автомобильных дорог и аэродромов; 25.2. оснований автомобильных дорог; 25.4. покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами; 25.6. дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств; 25.7. защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог; 25.8. разметки проезжей части автомобильных дорог) собственными силами, участник закупки должен относиться к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям и предоставить во второй части заявки на участие в электронном аукционе декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, чем нарушило требования ч. 6 ст. 31 ФЗ "О контрактной системе", считая, что указанное условие ограничивает права субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, не имеющих указанные допуски, участвовать в закупке и привлекать в качестве субподрядчиков СМП или СОНО.
Управлением также сделан вывод о том, что УСДХ Администрации города Оренбурга нарушены положения п. 6.1. ст. 34 ФЗ "О контрактной системе", поскольку отсутствие в проекте муниципального контракта условия о том, что заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов) пени в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что УСДХ Администрации города Оренбурга нарушены требования п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "О контрактной системе", постановления N 308, постановления N 1005, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе", поскольку в документации об аукционе отсутствует указание на тот факт, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе и расчет суммы по банковской гарантии, включенной в требование по банковской гарантии.
Полагая, что названное решение в обжалуемой части и предписание нарушают права и законные интересы, УСДХ Администрации города Оренбурга обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
ФЗ "О контрактной системе" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 названного закона).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 ФЗ "О контрактной системе").
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ "О контрактной системе" предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ "О контрактной системе" заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 названной статьи, путем.
При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч. 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (п. 3 ст. 30 ФЗ "О контрактной системе").
Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее — лицо, осуществляющее строительство), обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Таким лицом может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее — работы по организации строительства) включены в указанный в ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (п. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса).
Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден "Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее — Перечень). Работы по устройству автомобильных дорог и аэродромов, предусмотренных п. 25 раздела III Перечня отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность.
Оценив, представленные УСДХ Администрации города Оренбурга информационную карту, суды установили, что работы, предусмотренные аукционной документацией о проведении электронного аукциона N 0153300066915000334, предметом которого является выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по Нежинскому шоссе в городе Оренбурге включены в Перечень, вид работ: устройство автомобильных дорог и аэродромов; подвид: устройство оснований автомобильных дорог (п. 25.2 Перечня), устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (п. 25.4 Перечня), устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств (п. 25.6 Перечня), устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог (п. 25.7 Перечня), устройство разметки проезжей части автомобильных дорог (п. 25.8 Перечня).
Судами установлено, что Информационной картой аукциона предусмотрены единые требования к его участникам, в том числе требование о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, и, в случае выполнения работ собственными силами, декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (п. 22).
В силу п. 53 Информационной карты аукциона, содержащего требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, о привлечении к исполнению муниципального контракта из числа субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям в объеме 13% от цены контракта.
Принимая во внимание п. 27 Информационной карты аукциона суды пришли к выводу, что ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не установлены.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 65 — 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, а также, приняв во внимание содержание информационной карты аукциона, суды пришли к правильному выводу о том, что условиями конкурса не предусмотрены преимущества для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям и принять участие в аукционе может любое лицо, имеющее допуск.
Судами верно отмечено, что установление дополнительных требований к участникам закупки, не являющихся субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями и имеющих допуски к работам устанавливалось УСДХ Администрации города Оренбурга исключительно во исполнение обязанности, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ "О контрактной системе", ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса, Перечнем.
Таким образом, с учетом установленных в совокупности обстоятельств по делу, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений вмененных управлением УСДХ Администрации города Оренбурга, в связи с чем правомерно посчитали ошибочным вывод антимонопольного органа, о том, что п. 22 — 24 Информационной карты аукциона позволяют сделать вывод о том, что условиями аукциона ограничены права лиц, не являющихся субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями и имеющих допуски к работам.
Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
Из ч. 4 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе" следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу ч. 5, 8 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе" заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиков обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее — Правила).
Согласно п. 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных ФЗ "О контрактной системе".
В соответствии с ч. 4 ст. 64 ФЗ "О контрактной системе" к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Судами установлено, что п. 11.1 — 11.9 проекта муниципального контракта содержат ответственность сторон в виде пени и штрафа.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о соблюдении УСДХ Администрации города Оренбурга требований, предусмотренных п. 5 и 8 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе", поскольку включение заказчиком в проект контракта указанных условий является достаточным для целей соблюдения требования данного закона, верно отметив, что ФЗ "О контрактной системе" не содержит требований об обязательном включении положений п. 6.1 ст. 34 указанного закона в качестве условий муниципального контракта.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя об отсутствии в документации об аукционе указания на тот факт, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе и расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "О контрактной системе".
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "О контрактной системе" документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
В силу ст. 45 "Условия банковской гарантии. Реестр банковских гарантий" ФЗ "О контрактной системе отсутствуют сведения о невозможности применения перечисленных в законе норм, если они не предусмотрены в документации об аукционе.
Суды установили, что в разделе 1 документации об электронном аукционе "Информационная карта аукциона" содержится п. 44 "Условия банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта", в котором имеется, в том числе указание на необходимость представления установленного Правительством Российской Федерации перечня документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае у УСДХ Администрации города Оренбурга отсутствовала обязанность переписывать в документацию все положения ст. 45 ФЗ "О контрактной системе", постановления Правительства N 1005.
Апелляционным судом верно отмечено, что указанное антимонопольным органом в оспариваемом решении требование о предоставлении расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, определено в силу прямого действия подп. 7 п. 2 ст. 45 ФЗ "О контрактной системе" и постановления Правительства N 1005.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в совокупности доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении материалами дела вмененного УФАС по Оренбургской области нарушения УСДХ Администрации города Оренбурга ч. п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "О контрактной системе".
С учетом изложенного доводы управления в этой части правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материально права, противоречащие материалами дела.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные УСДХ Администрации города Оренбурга требования, правомерно признав недействительными оспариваемые ненормативные акты.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанцией обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о неправомерном выводе судов первой и апелляционной инстанции в части того, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права ООО "Компания Орьтехцентр", указав на то, что управлением не обоснован, каким образом судебные акты по данному делу могут повлиять на права и обязанности не привлеченных лиц, по отношению к одной из сторон спора.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено в судебном акте, что в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Компания "Орьтехцентр" в суд первой инстанции не заявлено.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что решение арбитражного суда первой инстанции не затрагивает интересы ООО "Компания "Орьтехцентр", поскольку не влияет на результате самого аукциона, не отменяет протокол подведения итогов электронного аукциона и не затрагивает процедуру заключения и исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона заявителя с ООО "Компания "Орьтехцентр".
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами. Также приведенные управлением доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, доводы антимонопольного органа проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе антимонопольным органом не приведено.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценивались.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу N А47-8935/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи Е.О.ЧЕРКЕЗОВ О.Л.ГАВРИЛЕНКО