Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота долга по договору поставки

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств поставки товара (мрамора), оприходования его должником не представлено, данная хозяйственная операция в бухгалтерской отчетности не отражена, стороны действовали с намерением искусственного создания задолженности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 N Ф09-9124/16 по делу N А71-10715/2015

Дело N А71-10715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Комплект" (далее — общество "Элит Комплект") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-10715/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу по заявлению общества "Элит Комплект" о включении требования в сумме 49 746 346 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Семь морей" (далее — общество "Семь морей", должник) несостоятельным (банкротом)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 по заявлению Малюгина А.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Семь морей".
Решением суда от 27.10.2015 общество "Семь Морей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Солопаев А.С.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.
Общество "Элит Комплект" 07.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении 49 746 346 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 46 895 208 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 851 137 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 (судья Бармина В.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Элит Комплект" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Элит Комплект" и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 49 746 346 руб. 12 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; полагает несостоятельными выводы судов о том, что, заключая договор поставки, стороны действовали с намерением искусственного создания задолженности должника, не преследовали цели реального исполнения обязательств по данному договору и, что указанный договор совершен лишь для вида.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Русское море" (далее — общество "Русское море) полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Кредитор отмечает, что в соответствии с показаниями директора общества "Элит комплект" товарные накладные при поставке не подписывались, а направлялись почтой, что делает невозможным проведение экспертизы давности подписей на накладных, поскольку накладные подписывались через значительный промежуток времени после поставки; договор N 1 от 20.10.2014 был заключен позднее указанной в нем даты, в разделе 9 договора в качестве юридического адреса должника указан: 426053, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 284, вместе с тем по состоянию на дату заключения договора общество "Семь морей" находилось по юридическому адресу: 426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 22, решение о смене адреса было принято 12.11.2014, государственная регистрация изменений произошла 28.11.2014; отмечает, что согласно представленных документов товар, полученный в Московской области, был поставлен во Владивосток в день отгрузки, что является физически невозможным, поскольку расстояние превышает девять тысяч километров.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Семь морей" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2010.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц должник является дистрибьютором продовольственных товаров, осуществляет следующие виды деятельности: 51.38.1 оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами; 51.70 прочая оптовая торговля.
Между обществом "Семь морей" (покупатель) и обществом "Элит Комплект" (поставщик) подписан договор поставки от 20.10.2014 N 20/10/14, согласно условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.3 договора поставка осуществляется со склада общества "Элит Комплект", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Машково, Ново-Марусинский пр-д, д. 8, складской комплекс "Ариадна".
В соответствии с п. 4.1 договора цена устанавливается в рублях в спецификациях. Оплата производится в рублях в течение тридцати рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю (п. 4.2 договора).
Согласно п. 1.2 договора на каждую партию товара оформляется отдельная спецификация.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 общество "Семь Морей" признано несостоятельным (банкротом).
Общество "Элит Комплект", ссылаясь на наличие у общества "Семь морей" непогашенной задолженности в размере 49 746 346 руб. 12 коп. по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.10.2014, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должником, возражая против заявленных требований, указал, что в бухгалтерской отчетности заявленная задолженность не числится; полученный товар не характерен для деятельности должника; документы по реализации спорного товара у должника отсутствуют. Представители конкурсных кредиторов общества "Русское море", Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики поддержали указанные возражения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор поставки совершен лишь для вида, стороны договора не преследовали цели реального исполнения обязательств по данному договору, действовали с намерением искусственного создания задолженности должника для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве.
Положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 — 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судами установлено, что предметом договора поставки от 20.10.2014 N 20/10/14 являлся следующий товар: мрамор, гранит, известняк. В подтверждение факта поставки указанного товара должнику обществом "Элит Комплект" представлены спецификации к договору поставки от 20.10.2014 N 20/10/14: от 23.10.2014 N 1-136, N 1-137, N 1-138, а также товарные накладные от 29.12.2014 N 136, N 137, N 138, без указания даты получения товара покупателем; согласно пояснениям руководителя заявителя товарные накладные при поставке не подписывались, направлялись почтой и подписаны позже в г. Ижевске. В подтверждение факта отгрузки товара на общую сумму 47 364 160 руб. 11 коп. в г. Владивосток в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кангаро" обществом "Элит Комплект" представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные от 29.12.2014 N 136, N 136-1, N 136-2, N 137, N 138, N 138/1, N 138/2, N 138/3.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Учитывая, что согласно учредительным документам и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц должник является дистрибьютором продовольственных товаров, осуществляет оптовую торговлю рыбой морепродуктами и рыбными консервами, а также прочую оптовую торговлю; установив, что по условиям договора поставки от 20.10.2014 N 20/10/14 поставщик должен поставить должнику мрамор, гранит, известняк; приобретение и продажа камня не относится к обычной хозяйственной деятельности должника; проанализировав товарные накладные и товарно-транспортные накладные, определив, что товар весом более 70 тонн, полученный в Московской области, поставлен в г. Владивосток в день отгрузки; принимая во внимании отсутствие доказательств, подтверждающих оприходование товара должником, возможность хранения данного товара, его перевозку обществу с ограниченной ответственностью "Кангаро", а также неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2014 год хозяйственных операций по покупке и последующей реализации спорной продукции и непредставление обществом "Элит Комплект", несмотря на неоднократные требования суда, налоговой и бухгалтерской отчетности, подтверждающей реальность хозяйственной операции; суды обеих инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств достоверно подтверждающих осуществление реальной поставки, отгрузки, перевозки и доставки товара должнику, стороны договора не преследовали цели реального исполнения обязательств по данному договору, договор поставки совершен лишь для вида.
Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Элит Комплект" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют материалам данного обособленного дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы на судебные акты, принятые по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, не уплачивается, в связи с чем обществу "Элит Комплект" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-10715/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Комплект" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элит Комплект" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 24.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи Ю.А.ОДЕНЦОВА И.В.МАТАНЦЕВ