Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота: 1) Долга и неустойки по договору оказания услуг по организации питания; 2) Неустойки, начисленной после введения процедуры наблюдения

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Оно заявлено после закрытия реестра и признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, оказание услуг и их неоплата подтверждены, замечаний относительно акта оказанных услуг должник не заявлял; 2) Неустойка является мораторной и не включается в реестр.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 N Ф09-1107/16 по делу N А76-6498/2015

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее — общество "ТюменьВторРесурс", должник) Пановой Александры Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее — общество "Партнеры Ноябрьск") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 общество "ТюменьВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.
Общество "Партнеры Ноябрьск" 10.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности в размере 282 705 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов общества "ТюменьВторРесурс".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления общества "Партнеры Ноябрьск" о включении в реестр требований кредиторов общества "ТюменьВторРесурс" требования в размере 115 134 руб. 87 коп., в том числе 113 433 руб. 37 коп. основного долга, 1701 руб. 50 коп. неустойки, отказано; в остальной части производство по требованию прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Столяренко Г.М., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 21.04.2016 отменено частично: признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества "Партнеры Ноябрьск" к обществу "ТюменьВторРесурс" в размере 113 443 руб. 37 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ТюменьВторРесурс" Панова А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 21.04.2015 оставить в силе. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что должник произвел оплату услуг за март 2015 платежным поручением от 25.02.2015 N 60 в размере 350 000 руб. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял дополнительные документы без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Заявитель считает, что представленная в дело квитанция не может служить доказательством направления в адрес должника документов об оказании услуг за период с марта по май 2015 года, так как письма по такой квитанции согласно идентификатору были направлены в другие города (Санкт-Петербург, Новый Уренгой).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Партнеры Ноябрьск" просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Конкурсным управляющим общества "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы — копия выписки расчетного счета должника за период с 20.02.2015 по 25.02.2015.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенная к кассационной жалобе копия выписки расчетного счета должника за период с 20.02.2015 по 25.02.2015 не принимается судом в качестве доказательств и подлежит возвращению конкурсному управляющему общества "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. Вместе с тем, данная копия выписки расчетного счета должника за период с 20.02.2015 по 25.02.2015 возвращению на бумажном носители не подлежит, поскольку представлена в электронном виде.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТюменьВторРесурс" (заказчик) и обществом "Партнеры Ноябрьск" (исполнитель) 01.10.2012 заключен договор на оказание услуг по организации питания N 03/КП-2012-160, по условиям которого исполнитель обязуется оказать своими силами услуги по организации горячего питания работников заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Место оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, п. Сабетта.
Согласно п. 3.2.2 договора заказчик обязан предоставлять ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу исполнения услуг по организации питания, списки работников заказчика. Назначить представителя (доверенное лицо), уполномоченного подписывать ведомости питания, справки о количестве питающихся и передавать документы исполнителя заказчику.
В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в каждом конкретном месяце, складывается из стоимости услуг по организации горячего питания и стоимости горячего питания. Стоимость услуг по организации горячего питания работников заказчика определяется путем умножения количества работников заказчика за отчетный месяц, указанных в списках, подаваемых согласно п. 3.2.2 договора, на количество календарных дней в отчетном месяце и умноженное на стоимость организации питания одного человека в день (приложение 4). В случае фактического превышения количества питающихся, указанного в списках, подаваемых согласно п. 3.2.2 договора, заказчик доплачивает стоимость услуг по организации питания каждого дополнительного работника. Стоимость горячего питания определяется на основании ведомостей и отчетов POS-терминалов по безналичному расчету. Заказчик оплачивает исполнителю в безналичном порядке полную фактическую стоимость горячего питания на основании ведомости, составленной исполнителем и подписываемой уполномоченными лицами заказчика (приложения 2, 3).
На основании п. 2.2 договора оплата за услуги по договору производится в безналичном порядке в течение 30 календарных дней после оказания услуги за отчетный период на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, ведомости питания и счета-фактуры.
Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение срока и размера оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи оказанных услуг (работ) от 31.03.2015 N 566 за март 2015 г. общество "Партнеры Ноябрьск" оказало услуги по организации питания и предоставлению горячего питания в сумме 122 442 руб. 91 коп. Акт подписан исполнителем в одностороннем порядке. На оплату услуг выставлен счет-фактура от 31.03.2015 N 681.
Общество "Партнеры Ноябрьск" 03.07.2015 заказным письмом с описью вложения направило в адрес общества "ТюменьВторРесурс" документы об оказании услуг за период с марта по май 2015 г., в том числе акт от 31.03.2015 N 566 и счет-фактуру от 31.03.2015 N 681.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ТюменьВторРесурс".
Определением суда от 23.04.2015 в отношении общества "ТюменьВторРесурс" введена процедура банкротства — наблюдение.
Решением суда от 22.07.2015 общество "ТюменьВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.
Определением от 17.06.2016 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТюменьВторРесурс", конкурсным управляющим должника утверждена Панова А.С.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2015 по делу N А81-3656/2015 с общества "ТюменьВторРесурс" в пользу общества "Партнеры Ноябрьск" взыскана задолженность по договору от 01.10.2012 N 03/КП-2012-160 за услуги по организации горячего питания работников должника, оказанные в период с апреля по июнь 2015 г. в сумме 148 300 руб. 06 коп., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начисленная за период с 31.05.2015 по 07.09.2015, в сумме 13 418 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 852 руб., всего 167 570 руб. 68 коп. Исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 113 433 руб. 37 коп. по оплате услуг, оказанных в марте 2015 г., неустойки в сумме 14 746 руб., начисленной на указанную сумму задолженности за период с 30.04.2015 по 07.09.2015, оставлены без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве общества "ТюменьВторРесурс".
Общество "Партнеры Ноябрьск", ссылаясь на то, что исполнение указанного судебного акта не производилось, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ТюменьВторРесурс" требования в размере 167 570 руб. 68 коп. — суммы, взысканной с должника решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2015 по делу N А81-3656/2015. Также кредитор просил суд включить в реестр сумму задолженности общества "ТюменьВторРесурс" по договору от 01.10.2012 N 03/КП-2012-160 по оплате услуг, оказанных в марте 2015 г., в размере 113 433 руб. 37 коп., сумму неустойки в размере 1 701 руб. 50 коп., начисленной на указанную сумму задолженности за период с 01.05.2015 по 15.05.2015.
Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СТК" указывало на то, что данное требование заявлено после закрытия реестра.
Поддерживая позицию оппонента, конкурсный управляющий общества "ТюменьВторРесурс" Сокирян В.А. ссылалась на заявление кредитором требований после закрытия реестра требований кредиторов, а также на то, что требование, подтвержденное судебным актом, является текущим. Сокирян В.А. также указывала на непредставление кредитором доказательств фактического оказания услуг по договору, в частности отметила, что кредитором не представлены списки работников заказчика во исполнение п. 3.2.2 договора; по мнению конкурсного управляющего, из представленных доказательств невозможно определить стоимость оказанных услуг.
Производство по требованию общества "Партнеры Ноябрьск" на сумму 167 570 руб. 68 коп., подтвержденному судебным актом, суд первой инстанции прекратил ввиду того, что оно возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "ТюменьВторРесурс", то есть является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Партнеры Ноябрьск" в размере 115 134 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не было представлено доказательств фактического оказания услуг. Акт приема-сдачи оказанных услуг (работ) от 31.03.2015 N 566 и акт сверки, так как они подписаны только обществом "Партнеры Ноябрьск", суд посчитал недопустимыми доказательствами.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества "Партнеры Ноябрьск" и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 — 5 ст. 71 и п. 3 — 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование в размере 113 433 руб. 37 коп. предъявлено обществом "Партнеры Ноябрьск" в связи с оказанием должнику в марте 2015 г. в рамках договора от 01.10.2012 N 03/КП-2012-160 услуг по организации и предоставлению горячего питания работникам должника и неосуществлением последним их оплаты на указанную сумму.
В обоснование требования кредитор представил акт приема-сдачи оказанных услуг (работ) от 31.03.2015 N 566, подписанный им, доказательства его направления 03.07.2015 наряду с другими документами в адрес общества "ТюменьВторРесурс".
Кроме того, в подтверждение того, что услуги фактически оказывались, общество "Партнеры Ноябрьск" в суд апелляционной инстанции дополнительно представило заявку обществу "ТюменьВторРесурс" от 02.02.2015 на оказание услуг по организации питания сотрудников в п. Сабетта, заявку от 09.02.2015 на оформление карточки по организации питания на сотрудника, акты приема-передачи магнитных карт для автоматизированного учета питания работников в столовой открытого акционерного общества "Ямал СПГ" в п. Сабетта от 02.02.2015, от 09.02.2015, сводную ведомость на получение питания за март 2015 г.
Рассмотрев доводы кредитора и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласно п. 2.3 договора от 01.10.2012 N 03/КП-2012-160 заказчик принимает от полномочного представителя исполнителя акты оказанных услуг, ведомости на питание, счета-фактуры и рассматривает их в течение пяти рабочих дней, если по истечении указанного срока от заказчика не поступило замечаний по вышеназванным документам, то они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме; установив, что в деле отсутствуют доказательства того, что должник заявлял обществу "Партнеры Ноябрьск" замечания относительно акта от 31.03.2015 N 566, возражения по поводу объема и стоимости оказанных услуг, самого факта их оказания, а также учитывая доводы общества "Партнеры Ноябрьск" о том, что такие возражения не поступали, суд апелляционной инстанции заключил, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт оказания заявителем услуг по организации питания работников общества "ТюменьВторРесурс" в спорный период.
Принимая во внимание, что ни конкурсные кредиторы, ни конкурсный управляющий факт оказания услуг не оспорили, не указали, в силу каких обстоятельств представленные обществом "Партнеры Ноябрьск" доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и не подтверждают факт оказания услуг; отметив, что подобные возражения не были заявлены и при рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела о взыскании задолженности за оказанные услуги за последующие периоды; доказательства оплаты обществом "ТюменьВторРесурс" в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что требование заявлено 10.12.2015, — после истечения двухмесячного срока со дня публикации сообщения о признании общества "ТюменьВторРесурс" несостоятельным (банкротом) (22.08.2015), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование общества "Партнеры Ноябрьск" в размере 113 433 руб. 37 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "ТюменьВторРесурс", имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требования общества "Партнеры Ноябрьск" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 701 руб. 50 коп., начисленной кредитором за период с 01.05.2015 по 15.05.2015 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате услуг, оказанных в марте 2015 г., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение срока и размера оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Учитывая, что в отношении общества "ТюменьВторРесурс" введено наблюдение определением суда от 23.04.2015, требование общества "Партнеры Ноябрьск" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 701 руб. 50 коп., заявлено за период с 01.05.2015 по 15.05.2015, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении в реестр суммы неустойки, начисленных за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и нормам права.
Утверждение заявителя о том, что должник произвел оплату услуг за март 2015 платежным поручением от 25.02.2015 N 60 в размере 350 000 руб., судом округа отклоняется как не подтвержденное материалами дела.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции возражение относительно отсутствия задолженности в связи с произведенной оплатой участвующими в деле лицами не заявлялось, какие-либо документы в обосновании довода о полном погашении задолженности участниками процесса не представлялись, предметами судебного исследования и оценки не являлись. Данное обстоятельство не препятствует заявителю кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления соответствующих исковых заявлений к контрагентам должника, если конкурсный управляющий полагает, что на их стороне образовалось неосновательное обогащение.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных кредитором, подлежит отклонению с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". мотивы принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции приведены, представленные доказательства оценены с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 названного постановления). Кроме того, заявитель жалобы не привел доводов о том, каким образом указанное им процессуальное действие по приобщению документов привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Пановой Александры Сергеевны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.НОВИКОВА

Судьи О.В.РОГОЖИНА А.В.КАНГИН