Требование: 1) О расторжении инвестиционного договора; 2) О взыскании солидарно с заказчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных на реконструкцию объекта

Обстоятельства: Инвестор сослался на невозможность дальнейшего исполнения контракта, отказ заказчиков от его расторжения.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как спорный договор заключен без проведения торгов, ввиду чего является ничтожным, оснований для его расторжения не имеется; 2) Требование удовлетворено в части, так как фактически реконструированный объект недвижимого имущества передан заказчику-1, наличие неосновательного обогащения на стороне заказчика-2 не доказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 N Ф09-9085/16 по делу N А07-17906/2014

Дело N А07-17906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее — общество "Реконструкция) и Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-17906/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу по иску общества "Реконструкция" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан о расторжении инвестиционного договора от 30.06.2008 N 1-ИД/08 и солидарном взыскании 45 347 950 руб. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Транспортное управление".
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Реконструкция" — Мингазетдинов А.А. (доверенность от 02.08.2016);
Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан — Салихова А.Т. (доверенность от 11.12.2015 N НК-26-6283).

Общество "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан о расторжении инвестиционного договора от 30.06.2008 N 1-ИД/08 и солидарном взыскании 45 347 950 руб. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 10.12.2014, 05.03.2015 и 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Транспортное управление".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично, с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в пользу общества "Реконструкция" взыскано 43 686 481 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда от 05.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Реконструкция" просит решение суда первой инстанции от 05.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 изменить, принять новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков 45 347 950 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
Общество "Реконструкция" указывает, что по состоянию на 01.02.2014 в рамках реализации инвестиционного проекта общество "Реконструкция" исполнило его в части выполнения работ по реконструкции объекта по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 106; считает, что имелись основания для солидарного взыскания, поскольку результат частичного исполнения инвестиционного договора неделим, принят обоими ответчиками.
В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции от 05.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что по условиям инвестиционного договора от 30.06.2008 N 1-ИД/08 результат реализации договора в части гаража и недвижимого имущества поступает в государственную собственность Республики Башкортостан; какие-либо обязательства Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан по оплате результата частичной реализации инвестиционного договора от 30.06.2008 в части названных объектов не предусмотрены ни договором, ни распоряжением от 16.04.2008 N 407-р. Обращает внимание на то, что полномочия собственника имущества Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в силу чего Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан не может выступать приобретателем имущества в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок под гаражом по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 106 находился у Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на праве постоянного бессрочного пользования; считает противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству выводы судов о том, что передача истцу земельных участков по договору без проведения торгов и согласия антимонопольного органа нарушает положения ст. 17.1, 20, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-2237/2014 установлено, что инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08 заключен без проведения торгов в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с предоставлением истцу преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, имеющими потенциальное право претендовать на выполнение работ; полагает, что общество "Реконструкция", заведомо зная о неправомерности своего поведения и о сложившейся судебной практике, не допускающей взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости работ, выполненных без контрактов или с нарушением процедуры их заключения, тем не менее, обратилось в суд с настоящим иском, чем допустило злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, обществом "Реконструкция" допущено злоупотребление процессуальным правом повторным обращением в суд с уже рассмотренным ранее спором (дело N А07-25764/2009); считает ошибочным вывод судов о новом основании иска; указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции от 05.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 отменить, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан — удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Реконструкция" просит оставить Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Правительство Республики Башкортостан распоряжением от 16.04.2008 N 407-р приняло предложение общества "Реконструкция" об инвестировании за счет собственных средств комплекса изыскательских, проектных и строительных работ по реконструкции объектов государственного нежилого фонда Республики Башкортостан, указанных в приложениях N 1, 2, 3 к распоряжению, поручило Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в том числе заключить инвестиционный договор с обществом "Реконструкция" на выполнение работ, указанных в п. 4 распоряжения, предусмотрев одним из условий договора передачу в государственную собственность Республики Башкортостан после завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию подземных гаражей для стоянки 30 автомобилей, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 106, и нежилых помещений общей площадью не менее 900 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и (или) ул. Б. Гражданская, 22Б.
Согласно приложению N 3 к названному распоряжению Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поручено выступить заказчиком работ по реконструкции объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 106.
Обществу "Реконструкция" предложено оформить в соответствии с законодательством право пользования земельными участками под объектами государственного нежилого фонда, указанными в приложениях N 1, 2 к распоряжению.
Во исполнение указанного распоряжения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан и обществом "Реконструкция" подписан инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объектов государственного нежилого фонда, характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39, ул. Б. Гражданская, 22Б и ул. Пушкина, 106, с предварительным размером инвестиций 450 000 000 руб. При этом в договоре указано, что точный размер инвестиций будет определен сторонами не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения проектно-сметной документации и оформлен соответствующим дополнительным соглашением к договору.
Договор вступает в силу после подписания сторонами; заключается на срок реализации инвестиционного проекта, который, в свою очередь, определен графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Договор считается исполненным после оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного договора (п. 2.1, 2.2. договора от 30.06.2008).
В пункте 3.1. договора от 30.06.2008 стороны предусмотрели, что в период реализации инвестиционного проекта земельные участки, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и ул. Б. Гражданская, 22Б, находятся в государственной собственности Республики Башкортостан и предоставляются инвестору на праве аренды в установленном порядке на период проектирования и реконструкции.
Из пункте 4.1. договора от 30.06.2008 следует, что результат реализации инвестиционного проекта стороны распределяют следующим образом: в государственную собственность Республики Башкортостан — подземные гаражи для стоянки 30 автомобилей по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 106, приобретаемые Минсельхозом РБ на праве оперативного управления, а также нежилые помещения общей площадью не менее 900 кв. м, расположенные на первом этаже зданий, являющихся результатом реализации инвестиционного проекта, по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и (или) ул. Б. Гражданская, 22Б; в собственность инвестора — нежилые помещения общей площадью 14 000 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и (или) ул. Б. Гражданская, 22Б.
В соответствии с п. 5.3 договора от 30.06.2008 Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан обязано, в том числе: предоставить инвестору проекта в целях реализации инвестиционного проекта объект недвижимого имущества, указанный в п. 1.1 приложения N 1 к договору, для осуществления строительства, реконструкции (п. 5.3.1 договора); обеспечить доступ инвестора проекта на земельный участок, указанный в п. 1.2. приложения N 1 к договору (п. 5.3.2 договора).
При этом согласно п. 5.4 договора от 30.06.2008 Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан имеет право осуществлять проверку и контроль реализации инвестиционного проекта в части реконструкции объекта, указанного в п. 1.1 приложения N 1 к договору. В приложении N 1 к инвестиционному договору стороны согласовали характеристики объектов недвижимого имущества.
Во исполнение условий договора сторонами составлен акт от 10.06.2009 о результатах реализации 1 этапа инвестиционного проекта по строительству объекта: "Стоянка легковых автомобилей Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан по ул. Пушкина, 106 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", из содержания которого следует, что инвестор произвел работы по финансированию и строительству указанного объекта в полном объеме, сметная стоимость работ по строительству объекта в текущих ценах составила 45 347 950 руб.
Судом также установлено, что ранее общество "Реконструкция" уже обращалось в арбитражный суд с иском к ответчикам о расторжении инвестиционного договора от 30.06.2008 N 1-ИД/08 и взыскании неосновательного обогащения в размере 45 347 950 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-25764/2009 иск общества "Реконструкция" был удовлетворен, инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08 расторгнут, неосновательное обогащение в размере 45 347 950 руб. взыскано в пользу общества "Реконструкция" солидарно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке Правительством Республики Башкортостан, Министерством финансов Республики Башкортостан, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по делу N А07-25764/2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований обществу "Реконструкция" отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций данный судебный акт оставлен без изменения.
Как следует из названных судебных актов, при предъявлении иска по делу N А07-25674/2009 общество "Реконструкция" в качестве основания исковых требований ссылался на существенное нарушение ответчиками условий договора и положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.12.2013 по делу N А-35/15-13 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Однако, в связи с невозможностью привести ситуацию в первоначальное положение предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства было решено не выдавать.
Данное решение было оспорено Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан в судебном порядке, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-2237/2014 в удовлетворении требования о признании решения от 05.12.2013 по делу N А-35/15-13 недействительным в части признания Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан нарушившим антимонопольное законодательство, отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 по делу N А07-2237/2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Указанными судебными актами по делу N А07-2237/2014 установлено, что заключение инвестиционного договора без проведения торгов является нарушением Федерального закона "О защите конкуренции", доказательств информирования населения о предоставлении земельных участков и предстоящем на нем проектировании и реконструкции объектов нежилого фонда, находящихся по ул. Пушкина, 106, ул. Кировоградская, 39, ул. Б. Гражданская, 22-Б, в аренду сроком на три года до принятия Правительством Республики Башкортостан распоряжения от 16.04.2008 N 407-р, не представлено. Кроме того, данным распоряжением фактически предписано заключение инвестиционного договора Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан непосредственно с обществом "Реконструкция", тем самым обществу "Реконструкция" было представлено преимущество, а другие хозяйствующие субъекты лишились возможности претендовать на выполнение работ и получение земельных участков в аренду путем заключения соответствующего инвестиционного договора.
Впоследствии общество "Реконструкция" письмом от 09.07.2014 N НРР/2014-1 вновь предложило ответчикам расторгнуть инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08 в течение 3 дней с момента получения предложения.
Ссылаясь на невозможность дальнейшего исполнения обязательств от 30.06.2008 N 1-ИД/08 и положения ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получив согласия ответчиков, общество "Реконструкция" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Судами правомерно установлено, что отношения сторон связаны с инвестиционной деятельностью, регулируемой Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее — постановление от 11.07.2011 N 54) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, представление обществу "Реконструкция" в аренду земельных участков, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 39 и ул. Б. Гражданская, д. 22Б, без соблюдения процедуры, установленной ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным в связи с нарушением земельного законодательства (письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 25.02.2015 N ИШ-12/2312).
Письмом от 23.03.2015 N 9/3238 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан сообщило обществу "Реконструкция", что нарушение действующего антимонопольного законодательства содержится в действиях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан в части предоставления земельных участков обществу "Реконструкция" в аренду для реконструкции объектов нежилого фонда без проведения торгов, следовательно, дальнейшее исполнение обязательств по инвестиционному договору от 30.06.2008 N 1-ИД/08 будет являться нарушением антимонопольного законодательства.
Таким образом, установив, что инвестиционный договор заключен сторонами в нарушение требований ст. 17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, принимая во внимание распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 16.04.2008 N 407-р, предписывающее заключение спорного инвестиционного договора Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан непосредственно с обществом "Реконструкция", суды пришли к выводу о ничтожности указанного договора, в том числе и в связи с его заключением с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного договора, в части представления возможности истцу выполнять работы.
С учетом изложенного, оснований для расторжения договора в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В подтверждение выполнения работ по договору от 30.06.2008 N 1-ИД/08 обществом "Реконструкция" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 30.07.2008, от 30.08.2008, от 30.09.2008, от 30.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008 и от 30.01.2009, акты о приемке выполненных работ за апрель 2008 г., май 2008 г., июнь 2008 г., июль 2008 г., август 2008 г., сентябрь 2008 г., октябрь 2008 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г. и январь 2009 г., акты о частичной реализации инвестиционного проекта от 10.06.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.04.2008 N 1, от 28.05.2008 N 2, от 28.06.2008 N 3, от 28.07.2008 N 4, от 27.08.2008 N 5, от 27.09.2008 N 6, от 31.10.2008 N 7, от 28.11.2008 N 8, от 31.12.2008 N 9 и от 27.01.2009 N 10, составленных по договору, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройтехнология").
Согласно экспертному заключению N 58/01-15 работы, отраженные в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 30.07.2008, от 30.08.2008, от 30.09.2008, от 30.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008 и от 30.01.2009, в актах о приемке выполненных работ за апрель 2008 г., май 2008 г., июнь 2008 г., июль 2008 г., август 2008 г., сентябрь 2008 г., октябрь 2008 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г. и январь 2009 г., и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.04.2008 N 1, от 28.05.2008 N 2, от 28.06.2008 N 3, от 28.07.2008 N 4, от 27.08.2008 N 5, от 27.09.2008 N 6, от 31.10.2008 N 7, от 28.11.2008 N 8, от 31.12.2008 N 9 и от 27.01.2009 N 10, фактически выполнены, за исключением замечаний и объемов, указанных в исследовательской части экспертного заключения. В таблице N 2 экспертного заключения отражены объемы фактически выполненных работ и их стоимость по представленным актам КС-2 по объекту, стоимость выполненных работ на момент их выполнения составила 43 686 481 руб., включая 18% налога на добавленную стоимость, по принятым договорным ценам.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.2008 N 7791, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2009 N RU03308000-44-ПА, акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.06.2009, заключения эксперта некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" Щепиной Г.М. от 31.08.2015 N 0065/ЭС с дополнением N 1, эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Котельниковой С.В. N 58/01-15, доводы и возражения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 43 686 481 руб. являются неосновательным обогащением Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан.
Правовых оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения судами не установлено, поскольку заказчиком и лицом, принявшим работы, является Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, в оперативное управление которого по завершении работ был передан объект строительства.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не аргументирован и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку. Обстоятельства, приведенные заявителями в кассационных жалобах, выводов судов обеих инстанций не опровергают, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, которые создали бы препятствия к установлению фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в кассационных жалобах не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-17906/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" и Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи Е.Н.СЕРДИТОВА О.Н.НОВИКОВА